Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7720/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (ОАО "Обувная фабрика "Модена"): Дзыгарь Я.Г. (паспорт, доверенность от 02.03.2011),

от временного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Модена" - Чувашева Александра Николаевича: Чувашева А.Н. (паспорт, определение от 04.04.2011), Карабаналова С.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2011),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ООО "Метацентрум"): Дёмкина Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2011), Тюриной Е.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Дремина М.Ю. (паспорт, доверенность от 03.11.2010), Власовой О.Ю. (паспорт, доверенность от 03.11.2010), Шишкина Д.Н. (паспорт, доверенность от 17.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ОАО "Сбербанк России",

временного управляющего - Чувашева А.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-1904/2011

о признании ОАО "Обувная фабрика "Модена" (ОГРН 1025900507258, ИНН 5902181001) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Метацентрум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании временного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Модена" (далее - должник) отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года заявление ООО "Метацентрум" удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Метацентрум" не является участником первого собрания кредиторов должника в силу прямого указания закона и не обладает правом заявлять ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов. Считает, что судом неверно применены положения п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и п.1, п.2 ст.90, ст.91 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению кредитора, сроки, предусмотренные ст.51 и п.1 ст.13 Закона о банкротстве, будут нарушены.

Временный управляющий Чувашев А.Н., не согласившись, также просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе временным управляющим изложена аналогичная позиция позиции, изложенной ОАО "Сбербанк России", считает, что ходатайство ООО "Метацентрум" подлежало возвращению на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве

ООО "Метацентрум", против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает прав кредитора и временного управляющего, отсрочка в проведении собрания кредиторов не ухудшит положение должника и его кредиторов, срок рассмотрения дела о банкротстве не нарушает.

В судебном заседании представители кредитора и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Метацентрум" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование по денежным обязательствам в сумме 267 919 145 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

В срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве ООО "Метацентрум" 10.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 482 699 053 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в удовлетворении требования ООО "Метацентрум" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Метацентрум" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу на основании ходатайства, в связи с подачей на указанное определение апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявление ООО "Метацентрум", применив положения п.6 ст.71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что размер заявленных ООО "Метацентрум" требований (482 699 053 руб. 13 коп.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (267 919 145 руб. 55 коп. в третьей очереди реестра). В случае включения заявленных требований ООО "Метацентрум" в реестр требований кредиторов это позволит ООО "Метацентрум" определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. Для реализации такого положения в деле о банкротстве суду предоставлено закрепленное в п.6 ст.71 Закона о банкротстве полномочие поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом организация деятельности арбитражного суда по рассмотрению заявленных в установленный срок требований кредиторов должна обеспечить завершение их рассмотрения и проведение первого собрания кредиторов в пределах 7-месячного срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве. При объективной невозможности соблюсти предписание ст.51 Закона о банкротстве суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования ООО "Метацентрум" заявлены в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, необходимость завершения рассмотрения судом этих требований до проведения первого собрания кредиторов имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно буквально исполнил обязанность, предусмотренную п.6 ст.71 Закона о банкротстве, и поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора ООО "Метацентрум".

С учётом изложенного довод заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Метацентрум" не является участником первого собрания кредиторов должника в силу прямого указания закона и не обладает правом заявлять ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведение первого собрание кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, не приведёт к существенному ущемлению прав кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно применены нормы положения гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечительных мерах судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО "Метацентрум" применительно к нормам о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратился с заявлением об установлении требований кредиторов.

Согласно п.п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Метацентрум".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу N А50-1904/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко