Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-7720/11

г. Пермь

N 17АП-7720/2011-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя акционеров должника (открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена") Дзыгарь Я.Г.: Дзыгарь Я.Г., протокол общего собрания от 18.07.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России): Власова О.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Кирова-Хауз"): Бахтина Т.Б., доверенность от 26.03.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Черноусова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" Дзыгарь Яны Германовны и кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирова-Хауз" о намерении погасить требования уполномоченного органа к открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Модена" об уплате обязательных платежей,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-1904/2011

о признании открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (ИНН 5902181001, ОГРН 1025900507258) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Модена" (далее - должник, Общество "Обувная фабрика "Модена") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н.

13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кирова-Хауз" (далее - кредитор, Общество "Кирова-Хауз") в порядке ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в сумме 270 973 руб. 87 коп.

Определением суда от 14.03.2012 заявление Общества "Кирова-Хауз" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 заявление кредитора о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 270 973 руб. 87 коп. удовлетворено. Суд установил срок погашения требований уполномоченного органа к должнику в течение 10-ти рабочих дней с даты вынесения определения, а также определил способ погашения - путем перечисления денежных средств по указанным в судебном акте реквизитам платежа.

Представитель акционеров Общества "Обувная фабрика "Модена" Дзыгарь Я.Г. (далее - представитель акционеров должника) не согласившись с вынесенным определение, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления Общества "Кирова-Хауз", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 26.03.2012 одним из акционеров должника Гуляном А.Р. задолженность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в сумме 270 973 руб. 87 коп. была погашена, что подтверждается квитанцией от 26.03.2012 N 71, а 29.03.2012 была получена справка от ФСС РФ об уплате данной суммы. Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед ФСС РФ; иных требований у уполномоченного органа к должнику не имелось. Представитель акционеров должника также отмечает, что 29.03.2012 в суд было подано заявление в порядке ч.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении из реестра требований кредиторов должника спорного требования уполномоченного органа в связи с его погашением. В ходе рассмотрения судом заявления Общества "Кирова-Хауз" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об исключении из реестра требования уполномоченного органа, однако суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства. Апеллятор считает, что заявление Общества "Кирова-Хауз" не могло быть рассмотрено до разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, поскольку подобное исключение сделает невозможным исполнение оспариваемого определения. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае исполнения Обществом "Кирова-Хауз" обжалуемого определения, оплаченные денежные средства станут переплатой по капитализированным платежам.

Не согласился с вынесенным определением и кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк). В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что спорное требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по капитализированным платежам и не является обязательным платежом в понятии, предусмотренном действующим законодательством применительно к ст.129.1 Закона о банкротстве. Также полагает, что при удовлетворении заявления кредитора судом должны были быть приняты доводы представителя акционеров должника о необходимости удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель акционеров должника и представитель Общества "Сбербанк России" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Общества "Кирова-Хауз" по мотивам, изложенным в письменных возражениях (представлены в судебное заседание), против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апелляторов также не согласился.

В ходе пояснений представителем Общества "Кирова-Хауз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий определений Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 и от 20.04.2012 по настоящему делу и свидетельства от 10.02.2012 о государственной регистрации 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5751 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова, 33.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признал его подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены к материалам настоящего тома.

Представителем акционеров должника на обозрение суда представлены оригиналы справки ГУ Пермского отделения ФСС РФ от 29.03.2012 о поступлении капитализированного платежа на сумму 270 973 руб. 87 коп. от Общества "Обувная фабрика "Модена" и квитанции об оплате от 26.03.2012 N 71. Суд обозрел данные документы, после чего они возвращены заявителю ходатайства.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.09.2011 Общество "Обувная фабрика "Модена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н.

Определением суда от 23.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 270 973 руб. 87 коп. капитализированных платежей.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

13.02.2012 Общество "Кирова-Хауз" в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 270 973 руб. 87 коп. в полном объеме.

В п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования уполномоченного органа, а также разногласия относительно размера и состава этих требований, что уполномоченным органом представлено уведомление, содержащее информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, приняв во внимание соблюдение заявителем требований п.п. 2, 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества "Кирова-Хауз" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в спорной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при применении названных выше положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

На момент рассмотрения заявления Общества "Кирова-Хауз" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам иных заявлений в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало, спора в отношении размера и состава требования уполномоченного органа не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отклонении судом ходатайства представителя акционеров должника об отложении судебного разбирательства признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель акционеров должника мотивировал подачей в суд заявления об исключении из реестра требований уполномоченного органа в связи с их погашением одним из акционеров должника Гуляном А.Р.

Из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 и от 05.04.2012 по настоящему делу видно, что на момент вынесения обжалуемого определения (29.03.2012) заявление об исключении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 270 973 руб. 87 коп. в арбитражный суд поступило, однако не было принято к производству. Определением суда от 29.03.2012 заявление представителя акционеров должника было оставлено без движения и принято к производству только 05.04.2012.

Кроме того, согласно ст.129.1 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которых суд вправе отложить рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам при наличии спора по поводу размера и состава требований по обязательным платежам, при этом отложить до вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства представителя акционеров должника об отложении судебного разбирательства.

Даже если квалифицировать поступившее в суд заявление представителя акционеров должника как заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, то в силу п.п.4 и 7 ст.129.1 Закона о банкротстве первым подлежало рассмотрению и разрешению по существу именно заявление Общества "Кирова-Хауз", но не заявление представителя акционеров должника.

Довод апелляционной жалобы Общества "Сбербанк России" о невозможности применения в данном случае положений ст.129.1 Закона о банкротстве, поскольку спорное требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по капитализированным платежам, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", разъясняющий, что требование уполномоченного органа по капитализированным платежам является обязательным платежом и относится к третьей очереди.

Ссылка представителя акционеров должника на факт оплаты Гуляном А.Р. суммы 270 973 руб. 87 коп. и утверждение о том, что в случае исполнения Обществом "Кирова-Хауз" обжалуемого определения, оплаченные денежные средства станут переплатой по капитализированным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях учета требований уполномоченного органа по обязательным платежам и порядка их погашения Законом о банкротстве определены механизмы, которые не предусматривают возможность произвольного внесения кем-либо в бюджет денежных средств с намерением погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Лицо, уплатившее денежные средства в бюджет без установленных на то оснований, вправе произвести их возврат в установленном законодательством порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2012 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу N А50-1904/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур