Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-9133/16 по делу N А71-1732/2016

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А71-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-1732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители управления - Мымрин А.В. (доверенность от 16.05.2016 N 8), Максютина В.М. (доверенность от 15.01.2016 N 1).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 04.12.2015 N 884-Д.

Решением суда от 24.03.2016 (судья Мосина Л.Ф) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным предписание управления от 04.12.2015 N 884-Д, вынесенное в отношении общества, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания от 04.12.2015 N 884-Д отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы считает, что исходя из содержания ст. 19 Закона о рекламе понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в ч. 1 названной статьи; данный перечень носит открытый характер; ст. 3 Закона о рекламе допускает размещение рекламы в любой форме и с использованием любых средств; штендер представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы; в ст. 19 Закона о рекламе указаны случаи, когда для размещения рекламы не требуется получение разрешения; в этот перечень входят конструкции, специально не предназначенные для рекламы, реклама на которых размещена попутно их основному назначению; перечень приведенных в ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе конструкций, на которые не распространяется данная статья Закона, содержит два типа конструкций: неперемещаемые - витрина и киоск; перемещаемые (как и штендер) - лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики; лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики не присоединяются к земельному участку (не имеют прочной связи с землей), не монтируются к иному стационарному имуществу, выставляются и в любой момент могут быть перенесены в помещение, однако законодатель счел необходимым специально указать данные конструкции в числе исключений ст. 19 Закона о рекламе, тем самым предполагается, что данные перемещаемые конструкции соответствуют признаку стабильного территориального размещения.

По мнению заявителя жалобы, в выводах суда первой инстанции имеются противоречия, поскольку делая вывод о том, что время стабильного размещения рекламной конструкции, наличие либо отсутствие какого-либо крепления, в том числе прочная связь с земельным участком не имеют значения и в силу ст. 19 Закона о рекламе они не указаны как квалифицирующие признаки рекламной конструкции, в абз. 3-5 обжалуемого решения суд первой инстанции указывает на то, что спорная конструкция не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение, именно в связи со временем его стабильного размещения (указание на то, что штендер в любой момент можно перемещать и изменять положение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению), в связи с отсутствием прочной связи с землей, отсутствием монтажа к иному стационарному имуществу. Таким образом, суд первой инстанции признал отсутствие признака стабильного территориального размещения рекламы по тем основаниям, которые он же сам признал не имеющими значения и не указанными как квалифицирующие признаки рекламной конструкции; суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, не устранил данное противоречие в оценке обстоятельств дела.

Управление указывает на то, что из фотографического снимка, приложенного к оспариваемому предписанию, на спорной конструкции помимо информации о названии организации, адресе и номере телефона общества содержится информация "Пойдём! Выгодные вклады"; указание на "выгодность" вкладов привлекает внимание именно к размещению денежных средств в данном банке по всем договорам банковского вклада или банковского счета, то есть служит рекламой не самого товара, который ч. 3 ст. 3 Закона о рекламе определяется как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а продавца товара, то есть общества; совокупное размещение сведений о названии организации, выгодности вкладов, предоставляемых обществом, адресе, номере телефона общества свидетельствует о рекламировании именно продавца товара, то есть лица, в отношении которого выдано оспариваемое предписание.

Управление, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что информация на спорной конструкции "Выгодные вклады" не является информацией о виде деятельности общества, поскольку такой вид деятельности как "Выгодные вклады" законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Заявитель жалобы полагает, что спорная конструкция (штендер) является рекламной конструкцией, размещение которой в силу п. 4.1.1 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 (далее - Правила N 458), на территории г. Ижевска недопустимо.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 управлением был выявлен факт установки и эксплуатации без соответствующего разрешения перед входом в отделение банка по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 3, рекламной конструкции в виде штендера с рекламной информацией "Пойдем! Выгодные вклады", о чем составлен акт от 04.12.2015 N 884 и выдано предписание от 04.12.2015 N 884-Д, в соответствии с которым владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи предписания, а также собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Полагая, что вынесенное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что предписание управления от 04.12.2015 N 884-Д не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 2.5 Правил N 458 рекламные конструкции - технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы. На территории муниципального образования "Город Ижевск" разрешается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Судами установлено, что обществом перед входом в отделение банка по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 3, установлена конструкция - штендер с информацией: "Пойдём! Выгодные вклады"; штендер состоит из двух небольших щитов, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информацией; спорная конструкция не присоединена к земельному участку (не имеет прочной связи с землей), не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесена в помещение, то есть, не является способом стабильного территориального размещения рекламы; спорная конструкция - мобильный (переносной) штендер не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется соответствующее разрешение, содержащемуся в Законе о рекламе и Правилах N 458.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что поскольку штендер, установленный обществом, рекламной конструкцией не является, разрешения на его установку не требуется; оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства; оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным предписания от 04.12.2015 N 884-Д не имеется.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2015 N 67-АД15-1.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-1732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.О.Черкезов