Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7264/11 по делу N А07-3617/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7264/11 Дело N А07-3617/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3617/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 0274100286, ОГРН 1040203916037); (далее - общество трест "Башгражданстрой", налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 03.03.2011 N 2);

инспекции - Мингазетдинова Т.А. (зам. начальника юр. отдела).

Общество трест "Башгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 15-17/146р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 838 759 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 704 240 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 476 635 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 801 244 руб., начисления пеней по НДС в сумме 684 598 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Кодекса в сумме 76 900 руб. и вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 327 823 руб.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Авекс" (далее - общество "Авекс") и непроявлении обществом трест "Башгражданстрой" должной осмотрительности в выборе контрагента. По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентом - обществом "Авекс" и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество трест "Башгражданстрой", вступая в правоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность и полномочия представителей, не воспользовавшись своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых общество трест "Башгражданстрой", претендует на получение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Налоговый орган также отмечает, что реальность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, их достаточность определяется экспертом. Суды неправомерно указали на нарушение инспекцией п. 2 ст. 95 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2010 N 15-17/138 и принято решение от 28.12.2010 N 15-17/146р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым обществу трест "Башгражданстрой" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 838 759 руб., НДС в сумме 1 801 244 рублей, единый социальный налог в сумме 5152 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2010 N 113/16 решение инспекции утверждено.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом трест "Башгражданстрой" расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Авекс", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика - общество "Авекс" относится к категории "проблемных налогоплательщиков", поскольку не находится по адресу государственной регистрации, уплата налоговых платежей не производится и не производилась в 2007 г. (спорный период). Для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором поставки от 10.06.2007 N 05178, заключенным обществом трест "Башгражданстрой" с обществом "Авекс", у контрагента отсутствовали необходимое количество управленческого, технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, товарно-материальных ресурсы. Анализ движения денежных средств на счетах контрагента позволяет сделать вывод о том, что физические и юридические лица по договорам гражданско-правового характера обществом "Авекс" не привлекались. Каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении сторонних лиц для исполнения обязанностей по договору поставки кирпича, налогоплательщиком не представлено. Данные факты свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентом налогоплательщика договора поставки от 10.06.2007 N 05178. Из содержания пояснений опрошенных лиц видно, что налогоплательщик не оценивал контрагента с точки зрения добросовестности, ответственности, контрагент избран по результатам сопоставления цены товара. Руководитель общества "Авекс", отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, каких-либо документов для налогоплательщика от имени соответствующего контрагента не подписывал, на территорию Республики Башкортостан никогда не выезжал.

Не согласившись с доводами инспекции, общество трест "Башгражданстрой" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у контрагента налогоплательщика - общества "Авекс", соответствии представленных документов требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и как следствие, обоснованности действий налогоплательщика при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в соответствии с договором поставки от 10.06.2007 N 05178, заключенным с обществом "Авекс", приобретен товар (кирпич керамический).

На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальность получения обществом трест "Башгражданстрой" товара подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, договором поставки от 10.06.2007 N 05178, товарными накладными, платежными поручениями. Оплата товара осуществлялась налогоплательщиком путем проведения безналичных расчетов; соответствующие затраты по сделкам отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, НДС заявлен к вычету. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - обществом "Авекс".

Инспекцией в материалы дела представлены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении документов, подписанных от имени общества "Авекс". Результаты исследования оформлены в виде заключения эксперта N 228/04. Согласно данному заключению подписи от имени Бондаренко А.О. в копиях документов общества "Авекс" выполнены не Бондаренко А.О., а двумя другими лицами с подражанием подписи Бондаренко А.О.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, принимая во внимание то, что в настоящем деле объектом исследования являлись сами первичные документы, не принял выводы, изложенные в заключении эксперта N 228/04.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента - общества обществом "Авекс" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом трест "Башгражданстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества трест "Башгражданстрой" с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Судами правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что контрагент - общество "Авекс" не могло осуществлять поставку по договору в связи с отсутствием собственного транспорта и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения спорным контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договору, а также заключения контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Авекс" показал наличие хозяйственных отношений с иными субъектами экономической деятельности, на его расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов и перечислялись. Однако налоговым органом, вопрос наличия хозяйственных отношений и их содержание с иными контрагентами не исследовался. Общество "Авекс" осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало в налоговый орган налоговые декларации, уплачивало налоги.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Авекс", а также с учетом надлежащего отражения обществом трест "Башгражданстрой" операций по сделкам с контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, факта дальнейшей реализации приобретенного товара третьим лицам, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3617/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова