Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7267/11 по делу N А71-3085/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7267/11 Дело N А71-3085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А71-3085/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 1835051889, ОГРН 1021801655072; далее - общество "Славутич") - Кропотин К.В. (доверенность от 02.08.2011 б/н), Зяблов Ю.Н. (доверенность от 10.10.2011 б/н).

Управление обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Славутич" платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 630 208 руб. 99 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мушакнефть" (далее - общество "Мушакнефть").

Решением суда от 14.06.2011 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Славутич" в доход федерального бюджета взысканы плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 г. в сумме 1 630 208 руб. 99 коп и государственная пошлина в сумме 29 302 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В пользу общества "Славутич" с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отходы бурения принадлежат на праве собственности обществу "Мушакнефть", о недоказанности управлением наличия у общества "Славутич" обязанности уплачивать в рассмотренной ситуации плату за негативное воздействие на окружающую среду, о том, что общество "Славутич" является субъектом малого предпринимательства, и о том, что отходы бурения, находящиеся в шламовом амбаре на площадке скважины N 1Р относятся к 5 классу опасности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, по мнению управления, использование полученных от общества "Мушакнефть" сведений для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, взыскиваемой с общества "Славутич", не является нарушением действующего законодательства. Помимо изложенного, управление считает неправомерным взыскание в него судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что является лишь процессуальным истцом и не относится к лицу (стороне), за счет которого могут быть возмещены судебные расходы.

По мнению общества "Славутич", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - природопользователи), и предусматривает взимание платы, в том числе за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов.

Таким образом, для признания лица обязанным уплачивать плату за загрязнение окружающей природной среды необходимо установить, что оно является природопользователем, а также занимается размещением отходов производства, оказывающих вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает, в числе прочих, следующие требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, право собственности на которые принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках осуществления полномочий администратора федерального бюджета управление выявило, что в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 г. общество "Славутич" не указало сведений о размещении 280,99 тонн отходов в виде бурового шлама (отходы от добычи нефти) и 124,95 тонны отходов в виде буровых сточных вод (отходы от добычи нефти).

Судами установлено, что общество "Мушакнефть" (недропользователь, заказчик) и общество "Славутич" (подрядчик) заключили договор от 04.12.2009 N 190 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 1-Р на Мушакском участке недр в Киясовском районе Удмуртской Республики в соответствии с проектной документацией заказчика в несколько этапов.

В рамках названного договора недропользователь поручил подрядчику выполнение части работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации заказчиком данного объекта (второй этап цикла строительства скважин).

Согласно п. 4.2.2., п. 5.2, п. 7.1. договора указанный объем работ подрядчик обязался производить своими силами за счет средств заказчика и в его интересах в пределах согласованной договорной цены.

Разработанным для недропользователя рабочим проектом N 69В/07 на строительство поисково-оценочной скважины N 1-Р было предусмотрено образование отходов различного класса опасности, в том числе четвертого класса: буровые сточные воды, отработанный буровой раствор, буровой шлам и расчетная масса отходов бурения, а таблицей 3.35 рабочего проекта предусмотрены характеристики отходов и способы их удаления. При этом буровые сточные воды, отработанный буровой раствор, буровой шлам, образующиеся при бурении скважины, отнесены к отходам при добыче нефти и газа. В качестве проектируемого способа утилизации указано отверждение цементной пылью.

Согласно акту о начале бурения скважины N 1-Р Мушакского месторождения и акту об окончании бурения скважины N 1-Р бурение поисково-оценочной скважины N 1 на Мушакском участке недр общество "Славутич" произвело в период с 17.03.2010 по 26.06.2010.

Период накопления 280,99 тонн отходов в виде бурового шлама и 124,95 тонн отходов в виде буровых сточных вод начался 26.06.2010 (со дня сдачи скважины) и истек 26.12.2010 (по истечении шести месяцев), что свидетельствует, по мнению управления, о хранении обществом "Славутич" указанных отходов с 27.12.2010 и возникновении у общества "Славутич" обязанности произвести в бюджетную систему Российской Федерации в срок до 20.01.2011 платёж за размещение указанных отходов за IV квартал 2010 г., исчисленный в сумме 1 630 208 руб. 99 коп.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения нормативов образования отходов, лимитов на их размещение и наличия разрешения на такое размещение у общества "Славутич". Документов, свидетельствующих о том, что обществу "Славутич" предоставлялось право на осуществление деятельности, связанной с природопользованием, как хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность, оказывающую негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отметил, что согласно разд. 13 договора заказчик на протяжении всего времени является владельцем скважины, всех образцов шлама, керна и флюида, извлекаемых из скважины в процессе бурения, информации по геологии и резервуару, полученной в процессе бурения скважины, и владельцем всех технологических процессов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия договора не свидетельствуют о возложении на подрядную организацию законодательно установленной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, управлением не доказано, что общество "Славутич" является субъектом, обязанным уплачивать в рассмотренной ситуации плату за вредное воздействие на окружающую среду.

При этом апелляционный суд отметил, что отходы зафиксированы актом от 31.05.2011, составленным управлением совместно с обществом "Мушакнефть" при проведении осмотра земельного участка со вскрытием шламового амбара в отсутствие общества "Славутич", и принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств образования зафиксированных актом от 31.05.2011 отходов только в результате бурения скважины.

Кроме того, апелляционный суд учёл, что произведенный управлением расчет взыскиваемой платы за негативное воздействие на окружающую среду не основан на данных самого ответчика, и признал правомерными доводы общества "Славутич" о том, что управлением не представлены безусловные доказательства отнесения отходов бурения к 4 классу опасности при наличии в материалах дела противоречивых документов.

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии с рабочим проектом заказчика и протоколом биотестирования образующиеся на рассмотренном этапе строительства отходы соответствуют 5 классу опасности, но в соответствии с паспортами отходов, свидетельствами о классе опасности, отходы отнесены к 4 классу опасности. Представленное в материалы дела экспертное заключение по обоснованию класса опасности проб отхода свидетельствует о проведении лабораторных исследований в отношении грунта Мушакского месторождения нефти, а не отходов бурения. Кроме того, данный отбор грунта произведен после окончания обществом строительства скважины в период приемки-сдачи рекультивированных земель с обязанием общества "Мушакнефть" выполнить работы по обезвреживанию отходов, образовавшихся в результате бурения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Славутич" платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканы с управления в пользу общества "Славутич" также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод управления о том, что оно является лишь процессуальным истцом и не относится к лицу (стороне), за счет которого могут быть возмещены судебные расходы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 210), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия в сфере контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А71-3085/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Н.Н.Суханова