Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1248/15 по делу N А60-51112/2012

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-51112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Трик" (ранее - Закрытое акционерное общество "ПСК Трик" (далее - общество "ПСК Трик", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-51112/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК Трик" - Зубарев А.А. (доверенность от 12.03.2013), Козяр А.П. (доверенность от 26.01.2015);

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее -общество "Альфа Эквипмент", ответчик) - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 01.01.2015 N 1);

Открытого акционерного общества "Мостострой - 11" (далее - общество "Мостострой - 11") - Якимова Н.П. (доверенность от 20.04.2015 N 163).

Общество "ПСК Трик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа Эквипмент" о взыскании 2 912 364 руб. 13 коп. убытков, составляющих в том числе 1 708 138 руб. 88 коп.- размер упущенной выгоды за время простоя крана за период с 18.02.2012 по 31.12.2012, 1 204 225 руб. 25 коп.- реальный ущерб в размере понесенных расходов, связанных с работами по восстановлению крана в рабочее состояние. (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мостострой-11".

Решением суда от 27.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применение положений ст.469, 475, 513 Кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасности (ПБ) для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила), ИСО 4310 "Краны грузоподъемные. Правила и методы испытания" (далее - ИСО 4310), РД 10-525-03 "Рекомендации по проведению приемочных испытаний грузоподъемных машин" утвержденных приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 N 27.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, что из заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что кран QY30К5-1 ХСМG имеет производственный (технологический) брак и опрокидывание крана произошло вследствие производственного брака. По мнению истца, выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - общество "Спецремналадка") подтверждают вину ответчика.

Общество "ПСК Трик" считает, что истцом представлены все доказательств того, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мостострой-11" поддерживает доводы общества "ПСК Трик", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Альфа Эквипмент" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество "ПСК Трик" приобрело в собственность у общества "Альфа Эквипмент" по договору купли - продажи от 06.09.2011 N 0609-11-Е (далее - договор) транспортное средство - автокран ХСМG модель QY30К5-1 новый, не бывший в эксплуатации, 2011 г. выпуска.

В процессе эксплуатации транспортного средства на объекте строительства завода по производству полипропилена в г. Тобольске 18.02.2012 произошла авария, автокран опрокинулся.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 18.02.2012 проведенного Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Северо-Уральского управления (далее -Ростехнадзор) и заключению общества с ограниченной ответственностью "Ум-Сервис" (далее - общество "Ум-Сервис") установлено: грузоподъемность крана не соответствует требованиям Правил; кран допущен в эксплуатацию в нарушение требований Правил с прибором безопасности Hirchmann HC-4900LMI, в котором не реализованы определенные функции; продавцом обществом "Альфа Эквипмент" не представлен паспорт на прибор безопасности; представленное продавцом разрешение на применение от 07.02.2011 N РРС 00-042228 Ростехнадзором на данную модификацию крана не распространяется; разрешение на применение от 07.02.2011 г. N РРС 00-042228 и сертификат соответствия N РОСС СN.МН05.В02517 не являются легитимными.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с продажей товара, истцу причинены убытки, общество "ПСК Трик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 912 364 руб. 13 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п.1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная инженерно- технологическая экспертиза с целью установления причин аварии автокрана, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "УралНИИЛП" (далее - общество"УралНИИЛП"). Также судом первой инстанции назначена дополнительная судебная инженерно - технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Спецремналадка".

Экспертным заключением общества "УралНИИЛП" в том числе установлено, что испытания заводом - изготовителем не проводились; фактическая устойчивость крана не соответствует указанным в его паспорте грузовым характеристикам, несмотря на то, что установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI настроен именно на эти транспортные характеристики; кран не мог не упасть при опускании стрелы на угол 40 градусов; система безопасности, установленная на кране до его падения, не соответствовала требованиям Правил.

Экспертным заключением общества "Спецремналадка" в том числе установлено, что испытания в протоколе (акте) от 10.07.2011 N QG0900102A241 проводились без включенного прибора безопасности, вследствие чего данные испытания не являются полными и не отвечают требованиям ИСО 4310, как указано в паспорте крана. Эксперты также считают, что вышеуказанный акт не доказывает проведение заводом-изготовителем испытаний крана на максимальных вылетах и длинах стрелы, при критических углах наклона в положении наименьшей устойчивости крана.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны ни противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, так как вывод о наличии неисправности, за которую отвечает общество "Альфа Эквипмент", о наличии производственных дефектов крана при приобретении его обществом "ПСК Трик" не следует из выводов и ответов экспертов.

При постановке данного вывода судами также приняты во внимание представленные в материалы дела акты Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии, заключение общества "Ум-Сервис", из содержаний которых усматривается наличие факта несоответствия заявленных, согласно паспорта крана грузовых характеристик фактическим, отсутствие происхождения надлежащим образом соответствующих приемочных испытаний.

Судами обеих инстанций правильно указано, что выводы экспертов противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о причинах опрокидывания автокрана.

Судами также отмечено, что при передаче товара недостатков в его качестве, комплектности и работоспособности истцом не выявлено, замечаний к его работе не установлено (п.6.3.договора). Каких-либо доказательств неустойчивости крана при определенном положении и длине стрелы крана, заявленных в паспорте, в момент передачи крана истцу или до этого момента, при проведении заводских испытаний, не имеется.

Кроме того, судами указано на эксплуатацию крана истцом с нарушением правил безопасности, в том числе, в день самой аварии, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всей совокупности представленных в дело документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-51112/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Трик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов