Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7245/11 по делу N А76-3260/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7245/11 Дело N А76-3260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софира" (далее - общество "Софира") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А76-3260/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" (далее - общество "Фабрика упаковки") - Речкин Р.В. (доверенность от 09.11.2011 N 044).

Общество "Софира" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фабрика упаковки", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - общество "Полет-Продукт"), о взыскании 332 612 руб., в том числе 196 000 руб. основного долга по договору от 08.09.2008 N 178/КП и 136 612 руб. неустойки.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Софира" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на факт неполучения от поставщика извещения о готовности к отгрузке оставшейся партии товара - флексоформ, что свидетельствует о неготовности данной продукции к отгрузке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между обществом "Полет-Продукт" (покупатель) и обществом "Фабрика упаковки" (поставщик) заключен договор N 179/КП (со спецификацией к нему), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать флексографические фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 названного договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Возможна доставка транспортом поставщика по согласованию с покупателем, с отнесением затрат на счет покупателя.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан, в частности, осуществлять вывоз и приемку товара в течение 5 календарных дней после получения извещения о его готовности, производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена выплата виновной стороной по требованию другой стороны неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В спецификации от 22.09.2008 к договору от 08.09.2008 N 179/КП стороны согласовали наименование, материал, вес и цену продукции. Стоимость флексоформ составила 196 000 руб.

Во исполнение условий договора от 08.09.2008 N 179/КП общество "Полет-Продукт" произвело оплату продукции на сумму 631 312 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2008 N 3738, от 24.10.2008 N 3826, от 25.11.2008 N 3967, от 12.12.2008 N 4297, от 16.12.2008 N 4334, от 25.12.2008 N 4500, от 23.01.2009 N 167, представленными в материалы дела.

Обществом "Фабрика упаковки" покупателю была отгружена продукция на общую сумму 427 887 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2008 N 231, подписанной от имени общества "Полет-Продукт" Нестерко А.И. по доверенности от 12.12.2008 N 1617.

Согласно подписанному обществом "Фабрика упаковки" и обществом "Полет-Продукт" акту от 17.12.2008 N 00000245 поставщиком покупателю оказаны услуги по предпечатной подготовке дизайна Крупы (4 комплекта) на сумму 196 000 руб.

Между обществом "Полет-Продукт" (цедент) и обществом "Софира" (цессионарий) 27.02.2010 заключен договор об уступке права требования N 19, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности к обществу "Фабрика упаковки" на сумму 196 000 руб., вытекающее из договора от 08.09.2008 N 179/КП (п. 1.1 договора), о чем общество "Софира" уведомило общество "Фабрика упаковки" (письмо от 27.02.2010 N 3).

Неисполнение ответчиком требования общества "Софира" об уплате 196 000 руб. задолженности и 177 404 руб. неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.09.2008 N 179/КП и, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания с общества "Фабрика упаковки" задолженности по указанному договору в сумме 196 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанности поставщика, предусмотренные договором от 08.09.2008 N 179/КП, были исполнены обществом "Фабрика упаковки" ненадлежащим образом. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным перечисление спорных денежных средств ответчику и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора от 08.09.2008 N 179/КП предусмотрена доставка товара транспортом покупателя (п. 3.2 договора) и последний был уведомлен о готовности к отгрузке не только упаковочного материала, но и флексоформ, поскольку технологически сначала изготавливаются флексоформы, а затем с них печатается упаковочный материал.

Факты изготовления и поставки покупателю упаковочного материала, отпечатанного с помощью спорных флексоформ, в сроки, согласованные в спецификации, сторонами не оспариваются.

Отгрузка первой партии пленки осуществлена ответчиком 15.12.2008, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2008 N 231, подписанной от имени общества "Полет-Продукт" Нестерко А.И. по доверенности от 12.12.2008 N 1617, предусматривающей перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению представителем покупателя. В данном перечне флексоформы не были указаны.

Кроме того, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что хранение флексоформ у поставщика представляется логичным, вытекающим из деловых отношений сторон, поскольку условиями договора от 08.09.2008 N 179/КП, заключенным на срок до 31.12.2009, предусматривалось изготовление повторных заказов с помощью данных печатных форм.

Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи покупателю изготовленных флексоформ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика является правильным.

Ссылка заявителя на неполучение покупателем от поставщика извещения о готовности к отгрузке части товара, а именно флексоформ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исходя из фактических обстоятельств (выборка упаковочного материала покупателем со склада поставщика) сделал верный вывод об информированности общества "Полет-Продукт" о готовности флексоформ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А76-3260/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софира" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская