Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7303/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7303/2011 Дело N А76-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-3260/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" - Тулин К.Н. (решение от 16.10.2009 N 3), Латыев А.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 029),

общества с ограниченной ответственностью "Софира" - Панкрушева И.В. (доверенность от 21.10.2010 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Софира" (далее - истец, ООО "Софира") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки") о взыскании 332 612 руб., в том числе суммы основного долга по договору от 08.09.2008 N 178/КП в размере 196 000 руб., неустойки в размере 136 612 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО ТД "Полет-Продукт") (определение от 05.05.2011, т. 1, л. д. 77-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2008 N 179/КП не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал, что с учетом специфики изготавливаемого и поставляемого товара, а именно флексоформ и упаковочного материала, ответчиком все свои обязательства по изготовлению и предоставлению в распоряжение ООО ТД "Полет-Продукт" на складе поставщика товара были исполнены. Указанное подтверждается тем, что пленка упаковочная в количестве 2500 кг была отгружена ООО ТД "Полет-Продукт", а флексоформы не были отгружены на том основании, что у представителя ООО ТД "Полет-Продукт" не было соответствующих полномочий на получение данного товара. Кроме того, в силу специфики производства и изготовления флексоформ и упаковочного материала, в силу сложившихся отношений между сторонами и в соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.09.2008 N 179/КП в практике ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" считается нормальным тот факт, что флексоформы хранятся у изготовителя с целью дальнейшего изготовления заказов на упаковочную пленку. Между тем, у покупателя всегда имеется возможность забрать свой товар (флексоформы) со склада ответчика. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на договор от 08.09.2008 N 179/КП распространяются также нормы о договоре подряда, а применил только нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" также полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, а именно не дана оценка специфичности поставляемого товара - флексоформ; не дана оценка акту от 17.12.2008 N 00000245 на сумму 196 000 руб., подписанному обеими сторонами договора, который подтверждает согласие сторон на то, что флексоформы изготовлены, но физически остаются у ответчика до того момента пока покупатель их не потребует; не дана оценка доверенности от 12.12.2008 N 1617, выданной Нестеренко А.И., где установлен перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Кроме того, ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" считает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях ООО ТД "Полет-Продукт" признаков злоупотребления правом, поскольку, зная о том, что флексоформы находятся на складе ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки", а договором от 08.09.2008 N 179/КП предусмотрен самовывоз, ООО ТД "Полет-Продукт", тем не менее, заключило договор и уступило ООО "СОФИРА" несуществующий долг. По мнению подателя жалобы, суд не должен был при вынесении решения ссылаться на мнение ООО ТД "Полет-Продукт", поскольку оно является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с данным мнением. При распределении судебных расходов судом не была принята во внимание норма части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "СОФИРА" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Так, истец полагает, что поскольку ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке флексоформ на сумму 196 000 руб. в адрес ООО ТД "Полет-Продукт", следовательно, договор уступки права требования указанного долга был заключен между ООО "СОФИРА" и ООО ТД "Полет-Продукт" правомерно. Истец также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5.1 договора поставки, уведомил покупателя о готовности товара. В связи с тем, что уведомлений о готовности товара от поставщика не поступало, товар не был вывезен покупателем в установленный договором срок. ООО "СОФИРА" считает, что акт от 17.12.2008 N 00000245 не является уведомлением о готовности флексоформ. ООО ТД "Полет-Продукт" было заинтересовано в получении флексоформ, а ответчик не представил документы, подтверждающие законность нахождения изготовленных флексоформ на складе поставщика.

От ООО ТД "Полет-Продукт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ТД "Полет-Продукт" не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ТД "Полет-Продукт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между ООО ТД "Полет-Продукт" (покупатель) и ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" (поставщик) заключен договор N 179/КП (т. 1, л. д. 11-12) со спецификацией к нему (т. 1, л. д. 13), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора флексографические фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, срок поставки, цена изготавливаемого и поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов. Первый заказ: на условиях предоплаты покупатель оплачивает 50 % стоимости изготавливаемого товара, оставшиеся 50 % стоимости товара оплачивает по факту изготовления товара в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. При повторных заказах: 50 % предоплата, оставшуюся часть в размере 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 дней с момента поставки.

Условия поставки и ее порядок согласован сторонами в разделе 3 договора "Условия и порядок поставки".

Срок изготовления и поставки товара устанавливается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Возможна доставка транспортом поставщика по согласованию с покупателем, с отнесением затрат на счет покупателя.

В пункте 5.1 договора предусмотрена, в том числе обязанность поставщика уведомлять покупателя о факте изготовления товара телефонограммой или факсом; изготавливать и отгружать согласованное количество товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан, в том числе осуществлять вывоз и приемку товара в течение 5 календарных дней после получения извещения о его готовности; производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Приемка товара осуществляется по количеству мест и весу при передаче на складе поставщика в соответствии с отпускной накладной и счетом-фактурой (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что перемена лиц в обязательстве осуществляется в соответствии с действующим законодательством (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка (пункт 10.3 договора).

В спецификации от 22.09.2008 к договору от 08.09.2008 N 179/КП стороны согласовали: наименование продукции - крупы в ассортименте; материал - OPP25/CPP30; вес - 2400 кг; цена товара (с НДС 18 %) - 180 руб./кг. Стоимость флексоформ - 7000 руб. за один цвет Ч 7 цветов Ч 4 вала = 196 000 руб. Общая сумма поставки - 628 000 руб. Срок изготовления: 60 дней с момента утверждения оригинал-макетов и предоплаты в размере 50 % от общей стоимости заказа.

Во исполнение условий договора от 08.09.2008 N 179/КП и спецификации от 22.09.2008 ООО ТД "Полет-Продукт" осуществило оплату в размере 631 312 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2008 N 3738 на сумму 100 000 руб.; от 24.10.2008 N 3826 на сумму 100 000 руб.; от 25.11.2008 N 3967 на сумму 114 000 руб.; от 12.12.2008 N 4297 на сумму 150 000 руб.; от 16.12.2008 N 4334 на сумму 150 000 руб.; от 25.12.2008 N 4500 на сумму 9887 руб.; от 23.01.2009 N 167 на сумму 7425 руб. (т. 1, л. д. 69-75).

Товарной накладной от 15.12.2008 N 231 (т. 1, л. д. 14-15) подтверждается, что поставщиком была отгружена ООО ТД "Полет-Продукт" следующая продукция: пленка п/п Крупа гречневая 800 г на сумму 110 304 руб.; пленка п/п Горох 800 г на сумму 52 848 руб.; пленка п/п Пшено 800 г на сумму 53 190 руб.; пленка упаковочная с рисунком "Крупа манная" 800 г на сумму 56 052 руб.; пленка п/п "Рис, обработанный паром" 800 г на сумму 56 142 руб.; пленка п/п "Рис длиннозерный" 800 г на сумму 46 035 руб.; пленка п/п Крупа "Рис круглозерный" 800 г на сумму 53 316 руб., всего на сумму 427 887 руб.

Товарная накладная от 15.12.2008 N 231 со стороны ООО ТД "Полет-Продукт" подписана Нестерко А.И. по доверенности от 12.12.2008 N 1617 (т. 1, л. д. 102).

В доверенности от 12.12.2008 N 1617 указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно: пленка упаковочная в количестве 2500 кг (т. 1, л. д. 102).

17 декабря 2008 года между ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" и ООО ТД "Полет-Продукт" подписан акт N 00000245 (т. 1, л. д. 106), согласно которому исполнителем (ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки") оказаны заказчику (ООО ТД "Полет-Продукт") услуги по предпечатной подготовке дизайна Крупы (4 комплекта) на сумму 196 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2010 между ООО ТД "Полет-Продукт" (цедент) и ООО "СОФИРА" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 19 (т. 1, л. д. 16-17), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 196 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 196 000 руб. к ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки", вытекающее из договора от 08.09.2008 N 179/КП согласно платежным поручениям от 12.12.2008 N 4297 (частично) на сумму 28 688 руб., от 16.12.2008 N 4334 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2008 N 4500 на сумму 9887 руб., от 23.01.2009 N 167 на сумму 7425 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая право требования неустойки, предусмотренной договором.

По акту приема-передачи от 27.02.2010 документов по договору уступки права требования от 27.02.2010 N 19 (т. 1, л. д. 18) ООО ТД "Полет-Продукт" (цедент) передало, а ООО "СОФИРА" (цессионарий) приняло следующие документы: копию договора от 08.09.2008 N 179/КП; копию спецификации к договору поставки от 08.09.2009 N 179/КП; копии платежных поручений: от 20.10.2008 N 3738; от 24.10.2008 N 3826; от 25.11.2008 N 3968; от 12.12.2008 N 4297; от 16.12.2008 N 4334; от 25.12.2008 N 4500; от 23.01.2009 N 167; копию товарной накладной от 15.12.2008 N 231.

Письмом от 27.02.2010 N 3 (т. 1, л. д. 19) ООО "СОФИРА" уведомило ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" о состоявшемся 27.02.2010 переходе прав кредитора - ООО ТД "Полет-Продукт" по просрочке поставки по договору от 08.09.2008 N 179/КП на сумму 196 000 руб.

06 октября 2010 года ООО "СОФИРА" направило в адрес ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" претензию с требованием в течение 5 дней с момента ее получения ответчиком осуществить оплату задолженности в размере 196 000 руб., а также неустойку в размере 177 404 руб. (т. 1, л. д. 113-114).

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "СОФИРА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон следует регулировать нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор с элементами поставки товаров, договор поставки от 08.09.2008 N 179/КП является заключенным. В связи с тем, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств, доказательств погашения задолженности либо надлежащего исполнения обязательств в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки в сумме 196 000 руб. с ответчика в пользу истца. Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки от 08.09.2008 N 179/КП в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор поставки, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции. Включение сторонами в содержание условий договора обязанности поставщика по изготовлению флексографических фотополимерных печатных форм (клише), упаковочного материала с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету не придает договору силы договора подряда ввиду того, что изготовление указанных форм и упаковочного материала имеет экономическую ценность лишь в связи с передачей поставщиком покупателю согласованного товара.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что к указанному договору необходимо применять также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поставщиком не выполнены обязательства по договору от 08.09.2008 N 179/КП в части поставки покупателю флексоформ.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Предметом договора от 08.09.2008 N 179/КП является изготовление и поставка флексографических фотополимерных печатных форм (клише), упаковочного материала с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету (пункт 1.1 договора).

Из пояснений ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки", приведенных в апелляционной жалобе и данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что флексографическая фотополимерная печатная форма (клише) (далее - флексоформа) представляет собой пластину, изготовленную из специального гибкого полимера. Флексоформа переносит краску на поверхность запечатываемого материала, создавая, таким образом, оттиск. Количество флексоформ для печати равно количеству задействованных красок для создания изображения.

В связи с указанным технологически сначала изготавливаются флексоформы, а затем с них печатается упаковочный материал (пленка).

Материалами дела подтверждается, что флексоформы, необходимые для изготовления упаковочного материала, были изготовлены в количестве, предусмотренном спецификацией к договору поставки от 08.09.2008 N 179/КП (т. 1, л. д. 13). Упаковочный материал был изготовлен и поставлен покупателю в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 договора), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с тем, что упаковочный материал был изготовлен и, более того, отгружен покупателю, у последнего имелась информация о том, что флексоформы, предусмотренные договором от 08.09.2008 N 179/КП, также изготовлены.

Отгрузка первой партии пленки была осуществлена ответчиком 15.12.2008, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2008 N 231 (т. 1, л. д. 14-15). Товарная накладная от 15.12.2008 N 231 подписана от имени покупателя Нестерко А.И. по доверенности от 12.12.2008 N 1617 (т. 1, л. д. 15). В доверенности от 12.12.2008 N 1617 указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно: пленка упаковочная в количестве 2500 кг (т. 1, л. д. 102).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что флексоформы не были отгружены вместе с первой партией упаковочной пленки на том основании, что у представителя ООО ТД "Полет-Продукт" отсутствовали полномочия на получение данного товара.

Между тем, выборка упаковочного материала со склада поставщика означает, что ООО ТД "Полет-Продукт" конклюдентными действиями подтвердило свою информированность о том, что флексоформы готовы, о чем верно указано ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" в апелляционной жалобе.

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя, покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке как упаковочного материала, так, соответственно, и флексоформ, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обязанности поставщика, предусмотренные договором от 08.09.2008 N 179/КП, были исполнены последним ненадлежащим образом.

Поскольку договор от 08.09.2008 N 179/КП был заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 10.8 договора), договором предусмотрены повторные заказы (пункт 2.2 договора), то хранение флексоформ у поставщика носило законный характер, вытекало из деловых отношений сторон и презюмировалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор поставки N 179/КП был заключен 08.09.2008. Первая партия товара была отгружена ООО ТД "Полет-Продукт" 15.12.2008.

Договор об уступке права требования N 19 был подписан между ООО "СОФИРА" и ООО ТД "Полет-Продукт" только 27.02.2010.

Доказательства того, что на протяжении 2009 года ответчик каким-либо образом уклонялся от передачи изготовленных флексоформ ООО ТД "Полет-Продукт", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства за изготовление флексоформ в размере 196 000 руб. ответчику были перечислены правомерно, поскольку без изготовления необходимых флексоформ отсутствует физическая возможность изготовления основной продукции - упаковочного материала.

Взыскание в рассматриваемом случае указанной суммы с ответчика будет означать, что изготовление флексоформ произведено за счет поставщика, между тем, указанное условие отсутствует в договоре поставки от 08.09.2008.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований как в части основного долга, так, соответственно, и в части неустойки отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения с ООО "СОФИРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9652 руб. 24 коп. Кроме того, с ООО "СОФИРА" в пользу ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.06.2011 N 1180.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-3260/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОФИРА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9652 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.06.2011 N 1180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева