Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8201/16 по делу N А76-3964/2016

Екатеринбург

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-3964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб Сергей Николаевич (доверенность от 11.01.2016 N 005);

закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") - Андреев Игорь Васильевич (доверенность от 23.03.2016);

Общество "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Энергостроительная Компания" с заявлением о признании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 399 846 руб. 61 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп., недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"), Когалымское городское муниципальное унитарное предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - предприятие "УПТК").

Решением суда от 28.03.2016 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новации и бизнес в энергетике" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела истцом представлены дополнительные (по сравнению с делом N А76-18727/2014) доказательств, подтверждающие, по мнению кассатора, возврат товара, ранее переданного ответчику по договор поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014СБ, что исключает квалификацию товарных накладных от 05.06.2014 N1, N 4 как разовых сделок купли-продажи и позволяет в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожными по причине их мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергостроительная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу N А76-18727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостроительная Компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-18727/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18727/2014 общество "Энергостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М. В.

Из материалов дела следует, что между обществом "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) и обществом "Энергостроительная Компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014СБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар, согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму в размере 13 807 479 руб. 55 коп., в том числе, по товарным накладным от 13.03.2014 N 453, от 14.03.2014 N 469 на сумму 10 026 951 руб. 11 коп. были поставлены сваи С35-8-1 в количестве 280 шт., сваи С35-10-1 в количестве 120 шт., сваи С35-12-1 в количестве 48 шт.

Общество "Новации и бизнес в энергетике" направило в адрес общества "Энергостроительная Компания" претензию о возврате неоплаченной продукции на сумму 13 807 479 руб. 55 коп.

Ответчик, в свою очередь, осуществил встречную поставку товара в адрес истца по товарным накладным от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021 руб.17 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп., а именно, сваи С35-8-1 в количестве 280 шт., сваи С35-10-1 в количестве 120 шт., сваи С35-12-1 в количестве 35 шт.

Между обществом "Новации и бизнес в энергетике" и обществом "Энергостроительная Компания" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности истца перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014СБ в сумме 13 807 479 руб. 55 коп.; произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 9 659 782 руб. 55 коп.

В результате проведённого зачета взаимных денежных требований остаток задолженности общества "Энергостроительная Компания" перед обществом "Новации и бизнес в энергетике" составил 4 147 697 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 по делу N А76-18727/2014 требование кредитора - общества "Новации и бизнес в энергетике" в размере 4 393 320 руб. 21 коп., в том числе 4 147 697 руб. основного долга и 245 623 руб. 21 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергостроительная Компания".

Общество "Новации и бизнес в энергетике" полагая, что разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 399 846 руб. 61 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп., являются мнимыми, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных товарных накладных подлинная воля истца и ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении разовых сделок купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества "Энергостроительная Компания" к обществу "Новации и бизнес в энергетике" на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана недействительной сделка, заключенная должником с обществом "Новации и бизнес в энергетике", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки продукции N 005/02-2014сб от 04.02.2014 в размере 9 659 782 руб. 55 коп.; восстановлена задолженность ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 определение от 31.08.2015 и постановление от 26.10.2015 оставлены без изменения.

Как следует из содержания вышеназванных судебных актов по делу N А76-18727/2014 общество "Новации и бизнес в энергетике" изначально заявляло в качестве возражений против признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 14.07.2014 возражения о том, что товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4, подтверждают факт возврата неоплаченного товара. В обоснование своей позиции общество "Новации и бизнес в энергетике" ссылалось на неисполнение должником (общества "Энергостроительная Компания") обязанности по оплате товара в рамках договора поставки от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ (спецификации к нему от 26.02.2014 N 001а, от 04.02.2014 N 002, товарные накладные от 13.03.2014 N 453, от 14.03.2014 N 469 на сумму 10 026 951 руб. 11 коп.) и утверждало, что в связи с этим им было выставлено требование о возврате продукции (претензия от 02.06.2014), часть продукции по товарным накладным от 05.06.2014 N 1, 4 на общую сумму 9 659 782 руб. 55 коп. была возвращена должником 05.06.2014.

Как поясняло общество "Новации и бизнес в энергетике" при рассмотрении дела N А76-18727/2014 во всех судебных инстанциях, передвижение товарно-материальных ценностей осуществлялось следующим образом: закрытое акционерное общество "Благовещенский Железобетон" и открытое акционерное общество "Мелеузовский завод ЖБК" поставили товар обществу с ограниченной ответственностью ХК "Башбетон" (далее - общество ХК "Башбетон"), который отгрузил его закрытому акционерному обществу "ТрансТехКомплект" (далее - общество "ТрансТехКомплект"), откуда он поступил истцу и был отгружен последним ответчику, впоследствии товар был возвращен должником ответчику, а ответчиком - отгружен обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия").

В подтверждение передвижения товара обществом "Новации и бизнес в энергетике" в рамках дела N А76-18727/2014 представлены следующие документы: квитанции о приеме груза к перевозке до станции Когалым ХМАО грузополучателю ГК МУП "УПТК", паспорта качества на продукцию (в которых имеется отметка о поставке продукции для должника); договор поставки и спецификация к нему между обществом ХК "Башбетон" и обществом "ТрансТехКомплект"; договор поставки и спецификация к нему между обществом "ТрансТехКомплект" и обществом "Новации и бизнес в энергетике"; договор поставки и спецификация к нему между обществом "Новации и бизнес в энергетике" и обществом "Энергостроительная Компания", товарные накладные от 13-14.03.2014; претензия о возврате продукции, товарные накладные от 05.06.2014 N 1, 4 на возврат продукции; договор поставки и спецификация к нему между истцом и обществом "Энергия".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Энергостроительная Компания" о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 14.07.2014 обществом "Новации и бизнес в энергетике" утверждалось, что с учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2014 оформлено с целью дополнительного отражения объема обязательств должника перед истцом после возврата продукции по товарным накладным от 05.06.2014 N 1, 4 и не направлено на прекращение взаимных обязательств, поскольку у общества "Новации и бизнес в энергетике" отсутствовала обязанность оплатить товар, являющийся его собственностью.

Исследовав представленные обществом "Новации и бизнес в энергетике" в деле N А76-18727/2014 доказательства, суды пришли к выводам о том, что

доказательств достоверно свидетельствующих о возврате товара в материалы дела не представлено. При этом судами принято во внимание дословное содержание оспариваемого соглашения о зачете, однозначно указывающее на наличие задолженности общества "Новации и бизнес в энергетике" перед обществом "Энергостроительная Компания" по разовым сделкам купли-продажи и должника перед истцом (по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рамках дела N А76-3964/2016 истец предпринял попытку нивелировать неблагоприятные для себя правовые последствия от ненадлежащей реализации бремени доказывания при рассмотрении спора в рамках дела N А76-18727/2014.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания разовых сделок купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) мнимыми сделками отсутствуют.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, а потому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-3964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Л.Н.Черемных А.В.Сидорова