Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-3964/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб С.Н. (доверенность N 005 от 11.01.2016),

закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" - конкурсный управляющий Гавришов М.В. (определение от 12.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Энергостроительная Компания" (далее - ЗАО "Энергостроительная Компания", ответчик) с заявлением о признании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 399 846, 61 руб., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935, 94 руб., недействительными в силу их ничтожности.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостроительная Компания"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия", Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "Энергия", КГМУП "УПТК", третьи лица; л.д. 1-2, т. 1).

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о признании сделок ЗАО "Энергостроительная Компания" недействительными выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-3964/2016 (л.д. 27-28, т. 2).

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 42-44, т. 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что представленные им доказательства однозначно свидетельствуют о возврате товара, ранее поставленного ответчику во исполнение ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью восстановления законных прав истца на спорное имущество. Следовательно, исключают факт поставки товара ответчиком истцу по разовым сделкам купли-продажи, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и ничтожности разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу N А76-18727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостроительная Компания" (л.д. 79-82, т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 ЗАО "Энергостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М. В. (л.д. 75-78, т. 1).

04.02.2014 между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) и ЗАО "Энергостроительная Компания" (покупатель) заключен договор N 005/02-2014СБ поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар, согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.16-18, т. 1). Согласно п.3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 13 807 479, 55 руб., в том числе, по товарным накладным от 13.03.2014 N 453, от 14.03.2014 N 469, на сумму 10 026 951,11 руб. были поставлены свая С35-8-1 в количестве 280 шт., свая С35-10-1 в количестве 120 шт., свая С35-12-1 в количестве 48 шт. (л.д. 24-25, т. 1).

02.06.2014 истец направил в адрес ЗАО "Энергостроительная Компания" претензию о возврате неоплаченной продукции на сумму 13 807 479, 55 руб. (л.д. 27, т. 1).

Ответчик, в свою очередь, осуществил встречную поставку товара в адрес истца по товарным накладным от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021, 17 руб., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935, 94 руб., а именно, свая С35-8-1 в количестве 280 шт., свая С35-10-1 в количестве 120 шт., свая С35-12-1 в количестве 35 шт. (л.д. 28-29, т. 1).

14.07.2014 между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" и ЗАО "Энергостроительная Компания" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности истца перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) в сумме 9 659 782, 55 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014СБ в сумме 13 807 479, 55 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на сумму 9 659 782, 55 руб. Остаток задолженности ЗАО "Энергостроительная Компания" перед ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" составил 4 147 697 руб. (л.д. 30, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 147 697 руб. (л.д. 31, т. 1).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 по делу N А76-18727/2014 требование кредитора - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в размере 4 393 320, 21 руб., в том числе 4 147 697 руб. основного долга и 245 623, 21 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергостроительная Компания" (л.д. 143-145, т. 1).

Полагая, что разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 399 846, 61 руб., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935, 94 руб., являются мнимыми, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостроительная Компания" к ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная должником с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки продукции N 005/02-2014сб от 04.02.2014 в размере 9 659 782, 55 руб.; восстановлена задолженность ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) в размере 9 659 782, 55 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение оставлено в силе (л.д. 136-140, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 определение от 31.08.2015 и постановление от 26.10.2015 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате товара, в материалы дела не представлено. Также принято во внимание содержание оспариваемого соглашения о зачете, однозначно указывающее на наличие задолженности истца перед должником по разовым сделкам купли-продажи и должника перед истцом (по договору поставки от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, уже были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, которыми установлен факт наличия взаимной задолженности.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" приводило те же доводы и представило те же доказательства.

Следовательно, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева