Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7447/11 по делу N А50-28093/2010

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7447/11 Дело N А50-28093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Макаров В. Н., Панова Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сентябрь" (ИНН: 5948020582, ОГРН: 1025902397949; далее - общество "Сентябрь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А50-28093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН: 5904085712, ОГРН: 1035900508005; далее - общество "Антал") о взыскании 181 759 руб. 83 коп., не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств по договору от 16.05.2008 N 151 ПР, 67 948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5673 руб. 11 коп. процентов., 181 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 545 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сентябрь" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 424, 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не приняты во внимание доводы истца относительно п. 6.2 спорного договора, предусматривающего обязательный порядок согласования иных, не учтенных договором работ. По мнению заявителя, ответчик не выполнил проектные работы, предусмотренные спорным договором, а выполнил лишь второстепенный объем работ, не согласовав его с истцом, в связи с чем в одностороннем порядке изменил условия договора. Заявитель полагает, что получение проекта на наружный газопровод, в состав которого входил наружный газопровод протяженностью 270 м, не является согласием заказчика на выполнение дополнительных работ. Общество "Сентябрь" не согласно с выводами судов о том, что стоимость проектных работ по наружному газопроводу протяженностью 444 м составляет 297 249 руб. 97 коп., а также с заключением эксперта, на основании которого сделан указанный вывод.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен на основании договора на проектные работы от 16.05.2008 N 151-ПР, заключенного между обществом "Антал" (подрядчик) и обществом "Сентябрь" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по установке 6-ти воздухонагревателей в цехе N 1 общества "Сентябрь", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115. Проектная документация составляется в целях газификации объекта.

Пунктом 1.2 названного договора на подрядчика возложена обязанность по осуществлению сопровождения проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В п. 2.1 договора стороны согласовали момент начала и окончания выполнения работ.

Стоимость работ определена в сумме 876 148 руб. 82 коп. (п. 3.1 договора, приложение N 1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком путем внесения аванса в размере 50% в течение 7 дней после подписания договора, оставшаяся сумма - в течение 7 дней после уведомления подрядчиком о выполнении проекта и подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и материалы проектирования в 4-х экземплярах на бумажных носителях. Заказчик обязан в течение 7 дней после получения акта приема-передачи выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Заказчик утвердил задание на проектирование от 13.07.2008 и техническое задание.

Общество "Сентябрь" во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику в качестве аванса 438 074 руб. 41 коп.

Разногласия у сторон возникли в связи с различной оценкой стоимости выполненных работ по наружному газопроводу, определенной истцом исходя из договора и сметы в сумме 115 490 руб. 14 коп. По утверждению ответчика при производстве проектных работ стало очевидным, что для достижения желаемого результата необходимо запроектировать наружный газопровод большей протяженностью - 444 м на 10 опорах. В этой связи работы были выполнены в данном объеме на сумму 308 252 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 181 759 руб. 83 коп. аванса, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 297 249 руб. 97 коп. и добровольной уплаты истцу 140 824 руб. 44 коп. до вынесения судом решения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5673 руб. 11 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о выполнении ответчиком работ, не согласованных в договоре, возражения ответчика, заключение экспертизы от 23.03.2011 N 095-03/11, назначенной судом в целях определения стоимости выполненных ответчиком проектных работ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком проектных работ стоимостью 297 249 руб. 97 коп.

Суды установили факт принятия заказчиком результата работ истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика, исковым заявлением и претензией истца о возврате аванса. Претензий по объему и качеству полученной проектной документации от истца в адрес ответчика не поступало, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разработанная ответчиком проектная документация истцом направлена для прохождения экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой получено положительное заключение. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности" от 26.01.2011 N 34 года, истцом не оспаривается.

Принимая во внимание стоимость выполненных ответчиком работ, произведенный ответчиком возврат истцу аванса, не обеспеченного встречным исполнением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 181 759 руб. 83 коп.

Правильно установив размер долга, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5673 руб. 11 коп.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условие о предмете договора, произведя проектирование 444 м наружного газопровода, вместо 270 м, предусмотренных договором, суды исходили из того, что условия спорного договора, техническое задание и задание на проектирование не содержат условия, обязывающего исполнителя ограничиться длиной газопровода, указанной в смете.

При этом суды принимали во внимание особенность предмета договорных отношений на выполнение работ по проектированию и пришли к выводу, что на момент заключения договора не может быть известно о конкретных характеристиках работ, включая в данном случае протяженность наружного газопровода. Конечная спорная величина могла быть определена только по завершению соответствующего этапа проектных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А50-28093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сентябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова