Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6345/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-28093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Витер М.И., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года по делу N А50-28093/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Закрытого акционерного общества "Сентябрь" (ОГРН 1025902397949, ИНН 5948020582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1035900508005, ИНН 5904085712)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Сентябрь", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Антал", о взыскании денежных средств, не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств на сумму 322 584 руб. 27 коп. по договору N 151 ПР от 16.05.2008 г., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 167 руб. 33 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 181 759 руб. 83 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 67 948 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Сентябрь" к ООО "Антал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 руб. 11 коп., а также 181 руб. 62 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 545 руб. 62 коп. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 151 ПР от 16.05.2008 г. на выполнение проектных работ; истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислен аванс в размере 438 074 руб. 41 коп.; претензией от 11.10.2010 г. N 353 истец отказался от исполнения договора. Заключением эксперта N 095-03/11 от 23.03.2011 г. установлена стоимость выполненных ответчиком проектных работ в размере 297 249 руб. 97 коп. с учетом выполненных ответчиком работ по подготовке проекта наружного газопровода большей протяженностью - 444 метра на 10 опорах. Таким образом, размер аванса, не обеспеченного со стороны ответчика выполнением работ, составил 140 824 руб. 44 коп., который был возвращен ответчиком в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не имеется. С учетом размера задолженности ответчика, периода неправомерного пользования ответчиком данными денежными средствами сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена судом в размере 5 673 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ЗАО "Сентябрь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что изменения условий заключенного сторонами договора не согласовывались. Истец отдельно от общего проекта не заказывал ответчику подготовку проекта наружного газопровода протяженностью 444 метра на 10 опорах. При этом факт получения проекта на наружный газопровод, в состав которого входил газопровод согласованной протяженностью 270 метров, не является согласием истца на оплату дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с истцом. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ для истца, а именно необходимости увеличения протяженности газопровода с 270 до 444 метров. Работа в большем объеме была выполнена ответчиком в нарушении требований закона и п. 3.1., 6.2., 6.3. договора N 151 ПР от 16.05.2008 г. Также считает, что заключение эксперта по определению стоимости работ выходит за рамки договорных отношений, так как расчет стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ произведен исходя из стоимости работ в согласованной сторонами смете, при этом в данной смете установлена договорная цена работ, а не ее методика определения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 16.05.2008 года между ООО "Антал" (Подрядчик) и ЗАО "Сентябрь" (Заказчик) заключен договор N 151-ПР на проектные работы (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по установке 6-ти воздухонагревателей в цехе N 1 ООО "Сентябрь", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115.

Подрядчиком осуществляется сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности (п.1.2 договора).

С учетом положений ст. 758 ГК РФ и формулировки предмета заключенного, между сторонами возникли договорные правоотношения на выполнение проектных работ, которые должны завершиться составлением технической документации.

Разработка технической документации расценивается в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ в качестве разновидности подрядных работ, поэтому судом правильно определены нормы, подлежащие применению к регулированию спорных правоотношений (глава 37 ГК РФ).

Окончание работ согласовано сторонами по истечении 3,5 месяцев с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 876 148 руб. 82 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата Заказчиком производится путем внесения аванса в размере 50% в течение 7 дней после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в течение 7 дней после уведомления Подрядчиком о выполнении проекта и подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ и материалы проектирования в 4-х экземплярах на бумажных носителях. Заказчик обязан в течение 7 дней после получения акта приема-передачи выполненных работ направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пп.4.1., 4.2 договора).

Приложением N 1 сторонами согласована смета на проектные работы.

Заказчиком утверждено задание на проектирование от 13.07.2008 г. (л.д. 157) и техническое задание (л.д. 158-160).

С момента утверждения задания оно становится обязательным для сторон (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности перечисления истцом ответчику аванса в размере 438 074 руб. 41 коп.; об оценке претензии ответчика как отказе Заказчика от исполнения договора и согласие на это со стороны Подрядчика (ст. 425, 717 ГК РФ).

Фактически возникший между сторонами спор и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Сентябрь" признает факт выполнения обществом "Антал" работ по договору на сумму 115 490 руб. 14 коп. Ответчик с данной оценкой его работы не согласен, оценивает стоимость работ на сумму 308 252 руб. 73 коп. Разногласия касаются расхождений между стоимостью проектных работ по наружному газопроводу протяженностью 270 метров, определенной истцом исходя из договора и сметы. По утверждению ответчика при производстве проектных работ стало очевидным, что для достижения желаемого результата необходимо запроектировать наружный газопровод большей протяженностью - 444 метра на 10 опорах. В этой связи работы были выполнены именно в данном объеме.

Возражая против доводов ответчика и, соответственно, выводов суда в обжалуемом решении, истец указал на то, что изменения условий заключенного сторонами договора сторонами не согласовывались. Истец не заказывал ответчику подготовку проекта наружного газопровода протяженностью 444 метра на 10 опорах. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ для истца, а именно необходимости увеличения протяженности газопровода с 270 до 444 метров. Также считает, что заключение эксперта по определению стоимости работ выходит за рамки договорных отношений, так как расчет стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ произведен исходя из стоимости работ в согласованной сторонами смете, при этом в данной смете установлена договорная цена работ, а не методика ее определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неотработанного аванса), исходил из доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 297 249 руб. 97 коп., и добровольной уплаты ответчиком в пользу истца 140 824 руб. 44 коп. до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим. Ссылка истца на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условие о предмете договора, произведя проектирование 444 метров наружного газопровода, вместо 270 метров, предусмотренных договором, несостоятельна. О длине газопровода упоминается лишь в смете. Однако ни из задания на проектирование, ни из технического задания, ни из условий заключенного договора не следует, что, выполняя работы по проектированию, исполнитель ограничен длинной газопровода, указанного в смете.

Особенность предмета договорных отношений на выполнение работ по проектированию заключается в выполнении работ по разработке технической документации, которая представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Из чего следует, что на момент заключения договора определенно не может быть известно о конкретных характеристиках работ, включая в данном случае протяженность наружного газопровода. Конечная спорная величина могла быть определена только по завершению соответствующего этапа проектных работ.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работы ответчика получены истцом, данный факт не оспаривается, следует как из представленных документов (журнала исходящей корреспонденции ответчика), так и из искового заявления и претензии истца о возврате аванса. Претензий по объему и качеству полученной проектной документации от истца в адрес ответчика не поступало, иного суду не доказано. Разработанная ответчиком проектная документация истцом была направлена для прохождения экспертизы промышленной безопасности, было получено положительное заключение. Данный факт подтверждается письмом ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности" N 34 от 26.01.2011 года, истцом не оспаривается.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из сметного расчета, установленного сторонами, определена судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика. В соответствии с заключением эксперта N 095-03/11 от 23.03.2011 года установлено, что стоимость фактически выполненных проектных работ в объеме проекта "ЗАО "Сентябрь Цех N 1 и административное здание. Наружный газопровод (829-2008-ПЗ)", исходя из условий определения стоимости работ в согласованной сметном расчете составляет 297 249 руб. 97 коп. (с НДС).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 297 249 руб. 97 коп.

Возражения ответчика относительно невозможности использовать данное заключение эксперта подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается фактическое принятие и использование результатов выполненных работ ответчиком в объеме проектирования 444 метров наружного газопровода. Доказательств иной стоимости данного объема работ суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер аванса, не обеспеченного со стороны ответчика выполнением встречных обязательств, составляет 140 824 руб. 44 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком перечислены истцу платежными поручениями N 58 от 27.04.2011 г. и N 63 от 03.05.2011 г., судом сделан верный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах с учетом размера подлежащего возврату ответчиком аванса в сумме 140 824 руб. 44 коп., поэтапным ее возвратом ответчиком двумя платежными поручениями, с применением учетной ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 7,75 %, судом первой инстанции верно определен размер процентов за период с 22.10.2010 г. (дата определена с учетом получения ответчиком претензии и времени для её исполнения согласно ст. 314 ГК РФ) по 03.05.2011 г. (дата фактического исполнения обязательства) в сумме 5 673 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в её удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-28093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова