Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-6971/11 по делу N А34-246/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-6971/11 Дело N А34-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН: 4502015939, ОГРН: 1034515002147; далее - общество "Химпром", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Химпром" - Мальгина М.А. (доверенность от 17.02.2011 N 13-66);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (ИНН: 4502016700, ОГРН: 1044520000018; далее - инспекция, налоговый орган) - Капарулина И.М. (доверенность от 05.07.2011 N 33).

Общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.10.2010 N 10 и N 358 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 109 288 руб. за I квартал 2010 года.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Петрова И.Г.) заявление общества "Химпром" удовлетворено частично, решение инспекции от 20.10.2010 N 358 признано недействительным в части сумм НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисленных в результате отказа в применении вычета по названному налогу в сумме 1 150 197 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химпром" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налогоплательщик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Химпром", а именно: счета-фактуры от 01.07.2010, справки о стоимости работ от 01.04.2010, в опровержение доказательств налогового органа, приобщенных по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции, а именно: договора подряда от 30.10.2009, счета-фактуры от 31.03.2010 N 00000021, справки о стоимости работ от 31.03.2010 и акта о приемке выполненных работ от 31.03.2010. Общество "Химпром" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению налогоплательщика, моментом определения налоговой базы является дата акта выполненных работ, подписанного после устранения неполадок, то есть 02.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить указанные решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, в которой заявлен вычет в сумме 1 150 197 руб. и к возмещению из бюджета - 1 109 288 руб., налоговым органом составлен акт от 30.07.2010 N 309 и вынесены решения от 20.10.2010 N 358 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС за I квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 239 619 руб. 06 коп., начислении НДС в сумме 1 198 098 руб. и пени в сумме 44 242 руб. 96 коп. и от 20.10.2010 N 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием начисления обществу "Химпром" НДС в сумме 1 198 098 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму, полученную от закрытого акционерного общества "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой") за выполненные работы.

Установив правомерность заявления обществом "Химпром" к вычету НДС за I квартал 2010 года в сумме 1 150 197 руб. и обоснованность начисления ему НДС в сумме 1 198 098 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2010 N 358 в части сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленных в результате отказа в применении вычета по названному налогу. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика права на возмещение из бюджета заявленных сумм НДС в связи с превышением подлежащей уплате суммы налога за I квартал 2010 года над суммой налога, заявленной к вычету. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, для целей исчисления НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения вычетов регламентирован ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что общество "Химпром" на основании договора от 01.02.2010, заключенного с обществом "Мехстрой", выполнило работы по содержанию дороги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2010 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2010. Налогоплательщик предъявил контрагенту к оплате счет-фактуру от 31.03.2010 N 002 на сумму 7 854 198 руб., в том числе НДС в сумме 1 198 098 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности включения инспекцией стоимости работ в налоговую базу по НДС в I квартале 2010 года является правильным.

Довод общества "Химпром" о том, что спорные работы выполнены и приняты контрагентом во II квартале 2010 года согласно актам о приемке выполненных работ от 02.04.2010 N 1, 2 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку последующее устранение недостатков ранее выполненных работ не изменяет порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 Кодекса.

Суды обоснованно приняли во внимание, что представленный заявителем счет-фактура от 02.04.2010 N 002 в книге покупок контрагента не отражен, а при оплате выполненных работ общество "Мехстрой" в платежном поручении от 03.08.2010 N 988 сослалось на счет-фактуру от 31.03.2010 N 002, поэтому подписание актов о приемке выполненных работ от 02.04.2010 N 1, 2 не свидетельствуют о совершении хозяйственной операции во II квартале 2010 года и не подтверждает правомерность включения выручки в налоговую базу по НДС в ином налоговом периоде.

Довод общества "Химпром" о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества "Химпром" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счета-фактуры от 01.07.2010, справки о стоимости выполненных работ от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти документы к проверяемому периоду не относятся.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов