Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7179/11 по делу N А47-9929/2009

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7179/11 Дело N А47-9929/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" (ИНН: 6670169042, ОГРН: 1076670010504; далее - общество "РПО ВДПО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А47-9929/09 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РПО ВДПО" - Саносян А.М. (доверенность от 12.10.2011 N 15);

закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" (далее - общество "Системы противопожарной защиты") - Колдузов О.Б. (доверенность от 03.11.2011 N 97).

Общество "РПО ВДПО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Системы противопожарной защиты" (ИНН: 5610051044, ОГРН: 1025601024679) о взыскании 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 11.08.2008 N 49 работы.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УралСталь" (далее - общество "УралСталь").

Решением суда от 06.06.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "РПО ВДПО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении обществом "РПО ВДПО" досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции п. 4.4 договора субподряда, который предусматривает возможность урегулирования возникших разногласий между сторонами путем переговоров. Общество "РПО ВДПО" обращает внимание суда на несогласование сторонами обязательных элементов процедуры досудебного порядка урегулирования спора при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обществом "Системы противопожарной защиты" (генподрядчик) и обществом "РПО ВДПО" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 11.08.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по темам "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в кабельных тоннелях", "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в маслоподвалах N 1-3", "Техническое перевооружение цеха сетей и подстанций. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении мойки трансформаторно-масляного хозяйства" (п. 1.1).

Основанием для разработки проектно-сметной документации являются задания на проектирование, утвержденные обществом "УралСталь" (заказчик) и согласованные с субподрядчиком (п. 1. договора).

Согласно п. 2.1 названного договора общая стоимость всех работ составляет 1 129 467 руб. 62 коп.

Передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ. В случае, если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком. Субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с п. 2.4 договора (п. 3.2, 3.4 договора субподряда).

Обществом "Системы противопожарной защиты" выплачен аванс в сумме 282 366 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 N 716.

В феврале 2009 разработанная обществом "РПО ВДПО" по договору субподряда техническая документация в электронном виде и на бумажном носителе направлена в адрес общества "Системы противопожарной защиты".

Общество "Системы противопожарной защиты" в письме от 17.02.2009 N 65/1, адресованном обществу "РПО ВДПО", просило устранить замечания по предъявленному проекту документации.

После исправления указанных недостатков, общество "РПО ВДПО" направило техническую документацию в адрес общества "Системы противопожарной защиты", в том числе и акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 08.10.2009 N 114-09).

Документы доставлены обществу "Системы противопожарной защиты" 08.10.2009 (уведомление службы доставки "Экспресс-курьер").

Неоплата обществом "Системы противопожарной защиты" выполненных работ по договору субподряда послужила основанием для обращения общества "РПО ВДПО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего исполнения обществом "РПО ВДПО" субподрядных работ, принятия их результата обществом "Системы противопожарной защиты", отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без рассмотрения, указав на несоблюдение обществом "РПО ВДПО" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4 спорного договора.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 4.4 договора субподряда от 11.08.2008 предусмотрено, что претензии и другие спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. Срок рассмотрения претензий устанавливается в тридцать дней с момента ее получения. При невозможности мирного урегулирования разногласий спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 4.4 договора субподряда не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 4.4 договора субподряда.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у сторон намерений по добровольному урегулированию спора с учетом представленной в материалы дела переписки, свидетельствующей о несогласии общества "Системы противопожарной защиты" произвести расчеты по договору (т.1 л.д. 25-27, 29, 38-41, 66 - 73). Последующее поведение общества "Системы противопожарной защиты" в ходе процедуры судебного разбирательства, оспаривавшего по делу только выводы судебных экспертиз, фактически подтверждает возражения ответчика по существу заявленных требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Системы противопожарной защиты" доводов о нарушении арбитражным судом процессуального законодательства не приводилось (т. 1 л. д. 57-59, т. 2 л. д. 25-27). Между тем, данное дело находится в производстве с октября 2009 года в связи с назначением судом по ходатайству общества "Системы противопожарной защиты" судебно-технической и повторной экспертиз, проведенных в период с 04.02.2010 по 15.06.2010, с 01.11.2010 по 26.04.2011.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А47-9929/09 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская