Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7705/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7705/2011 Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-9929/2009 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" - Саносян А.С. (доверенность от 15.10.2009 N 15/10-09),

закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - Колиниченко Д.А. (доверенность от 07.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, ООО "РПО ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" (далее - ответчик, ЗАО "СПЗ", податель жалобы) о взыскании 734 153 руб. 95 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - третье лицо, ОАО "Урал Сталь").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, а также 13 841 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "СПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате заявленной истцом суммы долга в размере 734 153 руб. 95 коп., поскольку работы выполнены обществом "РПО ВДПО" с существенным нарушением срока, а именно на 233 дня.

В результате несвоевременного предоставления истцом результатов работ ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед третьим лицом - обществом "Урал Сталь".

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо общества "СПЗ" то 25.02.2009 N 74, свидетельствующее об отказе ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора N 49 от 11.08.2008 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что проектная документация выполнена истцом с ненадлежащим качеством, с отступлением от переданного обществу "РПО ВДПО" задания.

При этом полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы заключение Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 не может быть положено в основу принятого по делу судебного акта, поскольку имеет существенные расхождения в расчётах, в ходе проведения экспертизы экспертами исследовались не все документы, указанные в приложении N 1 к заключению, что свидетельствует о неполноте и недостоверности заключения.

Более того, проведение повторной судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении, как в данном случае, противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе, в отсутствии заявления стороны спора, оставить исковые требования общества "РПО ВДПО" без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.4 договора N 49 от 11.08.2008.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества "СПЗ" поступило ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы; представитель истца против доводов апелляционной жалобы и проведения повторной экспертизы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между обществом "СПЗ" (генподрядчик) и обществом "РПО ВДПО" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 49 (т.1, л.д.10-13).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по темам: "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в кабельных тоннелях", "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в маслоподвалах N 1, N 2, N 3", "Техническое перевооружение цеха сетей и подстанций. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении мойки трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ)" (пункт 1.1 договора).

Основанием для разработки проектно-сметной документации являются задания на проектирование, утвержденные ОАО "Урал Сталь" (заказчик) и согласованные субподрядчиком (приложения N 1-5 - т.1, л.д.14-22) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения проектных работ составляет 70 дней с момента получения субподрядчиком аванса, предусмотренного договором (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 129 467 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны договора в пункте 2.3 предусмотрели, что генподрядчик в 15-дневный срок с момента подписания договора производит выплату субподрядчику аванса в размере 25 % от общей стоимость работ по договору, в сумме 282 366 руб. 91 коп. (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик передает генподрядчику предусмотренную договором проектно-сметную документацию в 7 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD (пункт 3.1 договора).

Передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению N 716 от 18.08.2008 (т.1, л.д.24) произвел перечисление на расчетный счет истца 282 366 руб. 91 коп. аванса за подлежащие выполнению проектные работы.

Ссылаясь на выполнение проектных работ в рамках договора N 49 от 11.08.2008, истец письмами N 36-09 от 20.04.2009 (т.1, л.д.35-36) и N 114-09 от 08.10.2009 (т.1, л.д.40) направил в адрес ответчика готовую проектную документацию, в том числе с устраненными недостатками, накладную и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ и оплате работ в полном объеме, а именно в сумме 734 153 руб. 95 коп. (с учетом аванса и стоимости услуг генподряда - 10 % от цены договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что работы по изготовлению проекта выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с качеством, предъявляемым для данного вида работ, результат работ передан истцом ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в рамках договора субподряда N 49 от 11.08.2008.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что претензии и другие спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. Срок рассмотрения претензий устанавливается в тридцать дней с момента её получения. При невозможности мирного урегулирования разногласий спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договором N 49 от 11.08.2008, из которого возникли правоотношения сторон, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия должна содержать определенно сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог бы представить свои возражения. Направление претензии с указанием в ней четко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

В данном случае доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора относительно обязанности ответчика по погашению оставшейся суммы долга в размере 734 153 руб. 95 коп. с указанием срока для осуществления платежа, в материалы дела обществом "РПО ВДПО" не представлено.

Имеющаяся в деле переписка между сторонами не позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части погашения обществом "СПЗ" задолженности по договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при принятии решения суд неправильно применил нормы процессуального права (статьи 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ходатайство общества "СПЗ" о проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченные лицами, участвующими в деле, суммы государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-9929/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 6670169042; ОГРН 1076670010504) из федерального бюджета 13 841 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 93 от 13.10.2009.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" (ИНН 5610051044; ОГРН 1025601024679) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 527 от 06.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева