Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12310/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-9929/2009 (судья Кофанова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" (далее - ООО "РПО ВДПО", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" (далее - ЗАО "СПЗ", ответчик) 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 841 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-9929/2009 отменено, исковые требования общества "РПО ВДПО" оставлены без рассмотрения.

В связи с отменой решения 13.09.2011 общество "СПЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "РПО ВДПО" судебных расходов в размере 250 498 руб., понесенных в связи с участием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Сумма понесенных ответчиком судебных издержек в двух судебных инстанциях составляет 250 498 руб., которая складывается из расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2011, за проезд (транспортные расходы) до г. Челябинска и обратно, за проживание в гостинице г. Челябинска, суточных расходов, расходов за проведение судебно-технической экспертизы и повторной судебно-технической экспертизы, назначенных определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 и от 01.10.2010, а также транспортных расходов за проезд эксперта Гейкина Е.К., вызванного в суд первой инстанции для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 249 598 руб. 80 коп., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 заявление общества "СПЗ" удовлетворено, в его пользу с общества "РПО ВДПО" взысканы судебные расходы в размере 249 598 руб. 80 коп.

С данным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения заявления общества "СПЗ" о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменено, дело N 47-9929/2009 передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.12.2011.

В судебном заседании 22.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы общества "РПО ВДПО" отложено до 19.01.2012 и рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 в связи с отменой постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2011.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. судьей Ширяевой Е.В.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 в силу следующего.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 принята к производству кассационная жалоба общества "РПО ВДПО" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А47-9929/2009, на основании которого судом первой инстанции удовлетворено заявление общества "СПЗ" о взыскании с истца по делу судебных расходов в размере 249 598 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А47-9929/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 17.01.2012) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 об удовлетворении исковых требования общества "РПО ВДПО" о взыскании с общества "СПЗ" 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах учитывая, что судебные акты суда первой и кассационной инстанций по делу N А47-9929/2009 приняты не в пользу ответчика, оснований для удовлетворения его заявления и взыскания в его пользу с общества "РПО ВДПО" 249 598 руб. 80 коп. судебных расходов не имеется.

В связи с этим определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-9929/2009 подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Однако приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 86 от 14.11.2011 об оплате госпошлины в размере 2 000 руб., не может служить основанием для возврата обществу "РПО ВДПО" из федерального бюджета указанной госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (пункт 2 параграфа 2 раздела 1), вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

О приложении к апелляционной жалобе подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, указано в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, вопрос о возврате обществу "РПО ВДПО" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины может быть решен после предоставления оригинала платежного документа, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями))

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-9929/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" о взыскании 249 598 руб. 80 коп. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина