Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7375/11 по делу N А50-10019/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-10019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН: 5902293026, ОГРН: 1045900087287; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-10019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдинг" (ИНН: 5903086576, ОГРН: 1085903002327; далее - общество) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив обоснованность доводов, изложенных в данном ходатайстве, суд кассационной инстанции оснований к его удовлетворению не нашел.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.05.2011 N 57-11/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2011 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе наличие вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт от 10.08.2009 N 1 с физическим лицом Мехтожовым Аламшо Козижоновичем, (Республика Таджикистан) на поставку продукции.

По данному контракту в филиале филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Дзержинское отделение N 6984 оформлен паспорт сделки N 0909004/1481/1115/1/0 от 02.09.2009 на сумму 63 750 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к указанному контракту от 17.08.2009, 15.07.2010, 24.03.2010, 19.07.2010, 28.01.2011 паспорт сделки неоднократно переоформлялся. Дополнительным соглашением от 24.03.2010 установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена до 22.07.2010.

По грузовой таможенной декларации N 10411020/231109/0003500 по поставке товара в адрес Мехтожова Аламшо Козижоновича, Таджикистан произведено таможенное оформление пиломатериала обрезного хвойных пород - ель обыкновенная, в количестве 60000 кг, стоимостью 509 723, 50 российских рублей. Условия поставки DAF Амузанг. Код ТН ВЭД 4407109100. Выпуск разрешен 24.11.2009 года.

Термин "DAF/поставка на границе" в соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС 2000" означает, что товар считается поставленным с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Денежные средства за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке в срок, указанный в дополнительном соглашении от 24.03.2010, не поступили.

Данные обстоятельства, установленные при проведении Пермской таможней проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, явились основанием для составления должностным лицом таможни 26.04.2011 протокола об административном правонарушении N 10411000-168/2011 по факту нарушения обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле". Указанное нарушение выразилось в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 10.08.2009 N 1, обязанности по получению иностранной валюты (за поставленный нерезиденту товар) на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 23.60 Кодекса переданы Пермской таможней в управление.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено постановление от 12.05.2011 N 57-11/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 509 723 руб. 50 коп.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление управления, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально п. 6 контракта от 10.08.2009 N 1 был предусмотрен следующий порядок расчетов покупателем: 100% предоплата товара покупателем. Датой отгрузки товара является дата проставления на ГТД отметки таможенного органа "выпуск разрешен". Пунктом 9 контракта предусмотрена ответственность: за нарушение сроков платежа покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 20% годовых. При нарушении срока платежа более чем на 5 дней покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня.

Впоследствии в целях своевременного перечисления денежных средств на счет общества сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту от 17.08.2009, от 15.01.2010, от 24.03.2010, от 19.07.2010, от 28.01.2011, в которых стороны изменяли даты поступления оплаты за товар. Измененный порядок расчетов предусматривал более длительный срок для оплаты товара для своевременного поступления валютной выручки на счета резидента.

Также п. 9 контракта было установлено, что за несвоевременную оплату товара виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обществом неоднократно велись телефонные переговоры с нерезидентом по согласованию сроков оплаты товара, что подтверждается выпиской телефонных разговоров.

При этом суды верно указали, что изменения по сроку поступления оплаты за поставленный товар внесены в установленном порядке: путем заключения дополнительного соглашения, переоформления паспорта сделки. Сопоставимость по периоду телефонных разговоров и заключения дополнительных соглашений свидетельствует о достижении сторонами внешнеторгового контракта результатов переговоров - изменение сроков поступления оплаты за товар путем заключения дополнительных соглашений. Заключение дополнительного соглашения от 28.01.2011 в период истечения срока поступления оплаты за товар согласно дополнительному соглашению от 19.07.2010, не свидетельствует о противоправном поведении резидента, препятствующего получению валютной выручки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В связи с этим суды обоснованно указали, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-10019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова