Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6934/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-10019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭкспоТрейдинг" (ОГРН 1085903002327, ИНН 5903086576): Гришанов М.С., паспорт, доверенность от 08.06.2011, Копытин А.К., паспорт, доверенность от 08.06.2011,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., паспорт, доверенность от 20.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года

по делу N А50-10019/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "ЭкспоТрейдинг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2011 N 57-11/224 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 509 723 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указало на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 28.01.2011 к контракту подписано после истечения срока исполнения обязательства, установленного дополнительным соглашением от 19.07.2010.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни 26.04.2011 г.. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75-77), из которого следует о нарушении заявителем требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.. "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом N 1 от 10.08.2009 г.., обязанности по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, рассматривают органы валютного контроля.

По факту выявленного правонарушения 12.05.2011 г.. должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО "ЭкспоТрейдинг" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 509 723 руб. 50 коп.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспоТрейдинг" заключило контракт N 1 от 10.08.2009 г.. с физическим лицом Мехтожовым Аламшо Козижоновичем, Таджикистан на поставку продукции.

По данному контракту в филиале АК СБ РФ ОАО - Дзержинское отделение N 6984 оформлен паспорт сделки N 0909004/1481/1115/1/0 от 02.09.2009 г.. на сумму 63 750 000. Валютой договора является российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013г.

В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 17.08.2009 г.., от 15.07.2010 г.., от 24.03.2010 г.., от 19.07.2010 г.., от 28.01.2011 г.. (л.д.22-26) паспорт сделки неоднократно переоформлялся.

По ГТД N 10411020/231109/0003500 по поставке товара в адрес Мехтожова Аламшо Козижоновича, Таджикистан произведено таможенное оформление пиломатериала обрезного хвойных пород - ель обыкновенная, в количестве 60000 кг, стоимостью 509 723, 50 российских рублей. Условия поставки ОАР Амузанг. Код ТН ВЭД 4407109100. Выпуск разрешен 24.11.2009 года.

Термин "DAF/ поставка на границе" в соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС 2000" означает, что товар считается поставленным с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 N 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Так, первоначально п. 6 контракта от 10.08.2009 был предусмотрен следующий порядок расчетов покупателем: 100 % предоплата товара покупателем. Датой отгрузки товара является дата проставления на ГТД отметки таможенного органа "выпуск разрешен". Пунктом 9 контракта предусмотрена ответственность: за нарушение сроков платежа покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 20% годовых. При нарушении срока платежа более чем на 5 дней покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня.

Впоследствии в целях своевременного перечисления денежных средств на счет общества сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту от 17.08.2009, от 15.01.2010, от 24.03.2010, от 19.07.2010, от 28.01.2011, в которых стороны изменяли даты поступления оплаты за товар. Измененный порядок расчетов предусматривает более длительный срок для оплаты товара для своевременного поступления валютной выручки на счета резидента.

Также пунктом 9 контракта установлено, что за несвоевременную оплату товара виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом неоднократно велись телефонные переговоры с нерезидентом по согласованию сроков оплаты товара, в качестве доказательства своей позиции представлена выписка телефонных разговоров, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Таким образом, обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента.

При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на то, что дополнительное соглашение от 28.01.2011 к контракту подписано после истечения срока исполнения обязательства, установленного дополнительным соглашением от 19.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

Изменения по сроку поступления оплаты за поставленный товар внесены в установленном порядке, путем заключения дополнительного соглашения, переоформления паспорта сделки. Сопоставимость по периоду телефонных разговоров и заключения дополнительных соглашений свидетельствует о достижении сторонами внешнеторгового контракта результатов переговоров - изменение сроков поступления оплаты за товар путем заключения дополнительных соглашений. Факт того, что дополнительное соглашение от 28.01.2011 заключено в период истечения срока поступления оплаты за товар согласно дополнительному соглашению от 19.07.2010, не свидетельствует о противоправном поведении резидента, препятствующего получению валютной выручки.

Принятые заявителем меры по истребованию у контрагента оплаты за поставленный товар свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения и о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Данная обязанность была выполнена обществом в срок, определенный дополнительным соглашением от 28.01.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-10019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова