Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7208/11 по делу N А50-28221/2010

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-28221/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7053/11 по делу N А50-27802/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп", ответчик; ОГРН: 1055905511672, ИНН: 5916015244) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-28221/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралкомп" - Бушуев А.С. (доверенность от 15.06.2011).

Представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9", истец; ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралкомп" о взыскании 834 737 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 18.04.2005 N 4117 за период с марта по ноябрь 2010 г., 519 771 руб. 03 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралкомп" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 834 737 руб. 33 коп. задолженности, 519 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 26 545 руб. 08 коп. госпошлины по иску. Проценты подлежат начислению с 04.05.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 834 737 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 7,75% годовых. Обществу "ТГК N 9" из федерального бюджета возвращено 73 454 руб. 92 коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям от 29.11.2010 N 80548 и от 29.11.2010 N 80549.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкомп" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что необоснованность произведенного истцом расчета тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4, из расчета площади нежилого помещения 620,3 кв. м. Данное помещение используется для обслуживания дома, не является самостоятельным объектом недвижимости. В подвальном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям. Также ответчик указывает на то, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, учтенная при расчете истцом, не соответствует данным технического паспорта здания (строения). Общество "Уралкомп" считает, что размер платы за потребленную тепловую энергию на нагрев горячей воды должен определяться в соответствии с абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Приложением N 1 к постановлению главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год". По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что несмотря на наличие центрального водоснабжения, в жилые многоквартирные дома поступает только холодная вода, количество которой фиксируется общедомовыми приборами учета. В дальнейшем холодная вода поступает в бойлер, где с помощью теплоносителя истца осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения, и в данном виде вода поступает потребителям. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованной предъявленную к оплате за тепловую энергию на отопление и на нагрев горячей воды сумму 1 692 266 руб. 14 коп. Ответчик также не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 771 руб. 03 коп., поскольку он является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании обществом "Уралкомп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2011 N 247-ю. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 4117 общество "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) обязалась производить, а общество "Уралкомп" (потребитель) принимать тепловую энергию в горячей воде.

Истцом в период с марта по ноябрь 2010 г. поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с расчетом истца ответчиком в спорный период потреблено 19 394,28 Гкал стоимостью 13 960 460 руб. 45 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 13 125 723 руб. 12 коп. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 834 737 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралкомп" своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличие у него задолженности в сумме 834 731 руб. 33 коп., общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом доказаны факт поставки ответчику в спорном периоде тепловой энергии в заявленном количестве, наличие задолженности у ответчика по оплате и просрочки в исполнении обязательства, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 утверждены Правила N 307.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами. Между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Проанализировав представленный истцом расчет потребления ответчиком тепловой энергии по жилым помещениям на отопление за период с марта по ноябрь 2010 г., суды установили, что он произведен в соответствии с Правилами N 307 (по жилым помещениям), Методикой N 105 (по нежилым помещениям), исходя из расчета площади жилых помещений, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Проверив расчет по потреблению тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям, суды признали его верным. Выводы судов в указанной части сторонами не оспорены.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам.

Количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение данного метода определения количества тепловой энергии (исходя из норматива потребления коммунальных услуг) соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Суды установили, что представленный в материалы дела расчет истца соответствует указанным нормам права.

Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год" утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на объектах ответчика установлены приборы учета на холодное водоснабжение. Общество "Уралкомп" при составлении расчета потребленной населением тепловой энергии, используемой на нагрев воды в целях горячего водоснабжения, учитывает показания общедомового прибора учета водоснабжения за расчетный период. Согласно расчету ответчика, 40% объема поступившей холодной воды с помощью теплоносителя истца нагревается до нормативной температуры горячего водоснабжения и поступает потребителям. Объем теплопотребления исчислен ответчиком исходя из нормативов потребления теплоэнергии для нагрева воды, установленных в п. 3 постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год". Произведя расчет, ответчик пришел к выводу о том, что у него имеется переплата в сумме 1 692 266 руб. 14 коп.

Согласно абз. 3 п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию на спорные многоквартирные дома, суды установили, что в них имеется центральное горячее водоснабжение.

Доказательств приготовления горячего водоснабжения внутри сетей многоквартирных домов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для применения положений абз. 3 п. 18 Правил N 307 об исчислении размера платы за горячее водоснабжение в отсутствие централизованного приготовления горячей воды не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии на отопление документально неподтвержденных величин площади нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4; г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судами установлено, что в ряде многоквартирных домов находятся нежилые помещения, в отношении которых ответчик также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги.

Проанализировав представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), суды пришли к выводу, что он отвечает вышеуказанным требованиям, предусмотренным п. 20 Правил N 307.

Доказательств того, что помещение площадью 680,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4, является подвальным помещением, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно данным технического паспорта здания (строения) указанное помещение площадью 620, 3 кв. м является нежилым, оно обоснованно учтено истцом при расчете потребления тепловой энергии, как нежилое помещение (строка 16 расчета истца).

Согласно данным технического паспорта здания (строения) площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, составляет 1348,3 кв. м. Из справки государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" Краснокамский филиал от 14.01.2011 N 491 следует, что площадь нежилого помещения составляет 747,0 кв. м.

Судами установлено, что в расчете использована площадь указанного нежилого помещения - 682,70 кв.м (строка 20 расчета).

Приняв во внимание то, что истцом в расчете учтена площадь в меньшем размере (682,7 кв. м), чем площадь, указанная в техническом паспорте и справке, суды отклонили доводы ответчика и удовлетворили исковые требования в заявленном обществом "ТГК N 9" объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт потребления в спорный период ответчиком тепловой энергии в количестве 19394,28 Гкал, стоимостью 13 960 460 руб. 45 коп. подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично в сумме 13 125 723 руб. 12 коп., доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в сумме 834 737 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 771 руб. 03 коп., начисленных за период с 20.04.2010 по 03.05.2011, суды признали его верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о несоразмерности процентов, отсутствия убытков у истца подлежат отклонению, так как несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представлено. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что уменьшение размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 771 руб. 03 коп.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-28221/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук