Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5801/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-28221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Прохоренко Т.А. на основании доверенности от 29.12.2010 г., паспорта,

от ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп": Бушуев А.С. на основании доверенности от 15.06.2011 г.., удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года

по делу N А50-28221/2010,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (лале ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании 13 084 831 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 4117 от 18.04.2005 г. за период с марта по ноябрь 2010 г., 381 111 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5 том 1).

03.05.2011 г. истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 013 987 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 4117 от 18.04.2005 г. за период с марта по ноябрь 2010 г., 528 007 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 107 том 3).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ (л.д. 217 том 3).

03.05.2011 г. ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 834 737 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 4117 от 18.04.2005 г. за период с марта по ноябрь 2010 г., 519 771 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 119 том 3).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ (л.д. 217 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть от 06.05.2011 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "Уралкомп" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано: 834 737 руб. 33 коп. задолженности, 519 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 26 545 руб. 08 коп. госпошлины по иску. Проценты подлежат начислению с 04.05.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 834 737 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 7,75% годовых. ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета возвращено 73 454 руб. 92 коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям N 80548 от 29.11.2010 г. на сумму 50 000 руб. и N 80549 от 29.11.2010 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 219-223 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он согласен в полном объеме с расчетом количества потребленной тепловой энергии жилыми помещениями на отопление за период с 01.03.2010 по 30.11.2010, составленном истцом. Ответчик частично не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями на отопление, поскольку по мнению заявителя, истец необоснованно и незаконно произвел расчет тепловой энергии за спорный период, потребленной нежилым подвальным помещением по адресу: г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4 из расчета площади нежилого помещения 620,3 кв.м., т.е. при рассмотрении дела суд не принял во внимание п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ответчик также не согласен с указанной в расчете истца площадью нежилого помещения по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 исходя из которой истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в спорный период. Данные о площади нежилого помещения, на которых основан расчет истца, не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания (строения). Как указывает заявитель, с расчете истца площадь нежилого помещения по данному адресу указана неверно, поскольку согласно данным технического паспорта здания (строения) - площадь нежилого помещения составляет 682,7 кв.м. Однако, в нарушение норм процессуального права судом оценка данным доводам ответчика дана не была. Учитывая неверный расчет истца, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию по нежилому подвальному помещению по адресу г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4, а также за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 в общем размере 62 502 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии жилыми помещениями на нагрев горячей воды. Суд ненадлежащим образом оценил доводы ответчика о том, что размер платы за потребленную тепловую энергию на нагрев горячей воды должен определяться в соответствии с абз. 3 п. 18 Правил N 307 и Приложением N 1 к Постановлению главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год". Ответчик считает, что судом неверно истолкованы положения абз. 3 п. 18 Правил N 307, осуществлена переоценка доводов ответчика. Расчет ответчика не был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. При вынесении решения и рассмотрении дела суд не принял во внимание, что несмотря на наличие центрального водоснабжения, в жилые многоквартирные дома поступает только холодная вода, количество которой фиксируется общедомовыми приборами учета. В дальнейшем холодная вода поступает в бойлер, где с помощью теплоносителя истца осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения и в данном виде вода поступает потребителям - населению. Ответчиком представлен сравнительный анализ, из которого следует, что количество тепловой энергии на нагрев горячей воды по подп. "б" п. 19 Правил N 307 значительно превышает потребление тепловой энергии на нагрев горячей воды по абз. 3 п. 18 Правил N 307 и Приложению N 1 к Постановлению главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год", что является существенным нарушением прав ответчика. Исходя из изложенного, ответчик указывает на то, что истец излишне предъявил к оплате за спорный период за тепловую энергию на отопление и на нагрев горячей воды сумму 1 692 266 руб. 14 коп. Заявитель указывает на то, что у него задолженность за спорный период перед истцом отсутствует. Также ответчик указывает на то, что ссылка в оспариваемом решении на постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/2009 неправомерна, поскольку судом неучтены вышеприведенные доводы ответчика, в связи с чем суд неоправданно ограничил предмет спора. Ответчик также не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 771 руб. 03 коп., поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не учтено то, что ответчик не осуществляет иной предпринимательской деятельности (ответчик является управляющей организацией), все денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ответчика в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляются ответчиком ресурсоснабжающим организациям. Истец не понес каких-либо убытков, размер убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "ТГК N 9" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находя решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий технических паспортов здания (сооружения) N 4 по пер. Пальтинский; N 4 по пер. Гознаковский, справок о площадях от 14.01.2010 N 491, N498.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 4117 от 18.04.2005 г., заключенным между ОАО "ТГК N9" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (потребитель), энергоснабжающая организация обязалась производить, а потребитель принимать тепловую энергию в горячей воде.

Из материалов дела следует, что истцом в период с марта по ноябрь 2010 г. поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца, ответчиком в спорный период было потреблено 19 394,28 Гкал. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2010 г. составляет 13 960 460 руб. 45 коп. Оплата, произведенная ответчиком в спорный период, составила 13 125 723 руб. 12 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 834 737 руб. 33 коп.

Наличие задолженности в сумме 834 731 руб. 33 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом начислены проценты в сумме 519 771 руб. 03 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии в заявленном истцом количестве (с учетом уточнения), отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, наличия просрочки в исполнении обязательства, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. утверждены Правила N 307.

Установив, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами, истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) являлся ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществлял продажу коммунальных услуг; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Расчет теплопотребления ООО "ПКФ "Уралкомп" тепловой энергии по жилым помещениям на отопление за период с марта по ноябрь 2010 г. произведен истцом согласно Правил N 307 (по жилым помещениям), на основании Методики N 105 (по нежилым помещениям).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, признал правомерным расчет истца по потреблению тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик приводит довод о неправомерном исчислении истцом размера платы за потребленную тепловую энергию на нагрев горячей воды, поскольку плата должна определяться в соответствии с абз. 3 п. 18 Правил N 307 и Приложением N 1 к Постановлению главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007 год". Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам.

Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Расчет истца, представленный в материалы дела, соответствует приведенным выше нормам права.

Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения на 2007" утверждены нормативны потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета.

На объектах ответчика установлены приборы учета на холодное водоснабжение. В связи с чем ответчик, при составлении расчета тепловой энергии используемой на нагрев ГВС, потребленной населением, проживающим в спорных домах, учитывает показания общедомового прибора учета водоснабжения за расчетный период, а затем выделяет из показаний прибора учета количество холодной воды (40%), которое с помощью теплоносителя истца нагревается до нормативной температуры горячего водоснабжения и поступает потребителям, полученный результат ответчик умножает на установленный в п. 3 Постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 норматив, в связи с произведенным им расчетом, ответчик полагает, что у него имеется переплата в сумме 1 692 266 руб. 14 коп.

Согласно абз. 3 п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, абз. 3 п. 18 Правил N 307 содержит указание на его применение при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в случае отсутствия централизованного приготовления горячей воды. Вместе с тем, техническая документация, представленная в материалы дела на спорные многоквартирные дома, вопреки возражениям ответчика, содержит информацию о наличии центрального горячего водоснабжения.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств приготовления ГВС внутри сетей многоквартирных домов не представлено, как не представлено доказательств наличия ИТП в МКД, в которых производится приготовление ГВС, в связи с чем оснований для применения положений абз. 3 п. 18 Правил N 307 не имеется.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом в расчете потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями на отопление документально неподтвержденных площадей нежилых помещений по объектам: г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4 и г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ряде многоквартирных домов находятся нежилые помещения, в отношении которых ответчик также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с действующим законодательством (п. 20 Правил N 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), отвечает вышеуказанным требованиям п. 20 Правил N 307.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств того, что помещение, площадью 680,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 4 является подвальным помещением, не имеется.

Из технического паспорта здания (строения) следует, что помещение площадью 620, 3 кв.м. (III раздел технического паспорта Благоустройство площади здания и сооружения) является нежилым, в связи с чем указанное помещение обоснованно учтено истцом при расчете потребления тепловой энергии, как нежилое помещение (поз. 16 расчета истца).

Также, как следует из материалов дела, истцом в расчете указана площадь нежилого помещения по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 не в большем размере, чем о площади данного помещения содержится указание в техническом паспорте на здание (сооружение).

Как следует из технического паспорта здания (строения), площадь нежилого помещения по адресу: Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 составляет 1348,3 кв.м., из справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Краснокамский филиал от 14.01.2011 N 491 следует, что площадь нежилого помещения составляет 747,0 кв.м. Поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о площади нежилого помещения в МКД доме, суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать данные о площади, имеющиеся в техническом паспорте (т.е. в размере 1348,3 кв.м.). Истцом же в расчете указана площадь 682,70 (поз. 20 расчета, л.д. 114 том 3) и (747,0 кв.м. - л.д. 126). Таким образом, истцом указана площадь в меньшем размере (682,7 кв.м.), чем площадь, которая содержится в техническом паспорте (1348,3 кв.м.). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Учитывая требования ст. 49 АПК РФ судом по данному объекты исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил N 307 (по жилым помещениям), Методики N 105 (по нежилым помещениям), суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период ответчиком было потреблено тепловой энергии в количестве 19394,28 Гкал, стоимостью 13 960 460 руб. 45 коп. При этом оплата, ответчиком произведена в спорном периоде в сумме 13 125 723 руб. 12 коп. Факт произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 834 737 руб. 33 коп. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере (13 960 460 руб. 45 коп. - 13 125 723 руб. 12 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 771 руб. 03 коп. за период с 20.04.2010 г. по 03.05.2011 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых (действовавшей на день подачи иска) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, проверен судами первой и апелляционной инстанций и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности процентов, отсутствия убытков у истца, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом при расчете процентов использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ (на дату подачи иска - 7,75%).

Несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, указанного Постановления, изменение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда.

Не принимается довод жалобы об отсутствии нарушения в просрочке обязательства со стороны ответчика, поскольку, как указывает ответчик, деятельность по управлению домами для него является единственной деятельностью, а оплата коммунальных услуг ему жителями поступает несвоевременно.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ неоплата коммунальных услуг собственниками помещений не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений спорных МКД.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-28221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина