Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7206/11 по делу N А07-2510/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7206/11 Дело N А07-2510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-2510/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", ИНН: 0276076230, ОГРН: 1030204219506) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53 в сумме 127 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2009 по 15.02.2011, в сумме 15 459 руб. 38 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 400 руб.

Определением суда от 15.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - предприятие "Башкиравтодор" заменено на общество "Башкиравтодор".

Решением суда от 08.06.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что договор подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 подписаны неуполномоченными представителями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Башкиравтодор" Республики Башкортостан (после реорганизации в форме преобразования - общество "Башкиравтодор") в лице начальника УПТК Яруллина Х.Х., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2009 N 09ЮР/22 (заказчик), и обществом "Прометей" в лице начальника электролаборатории Чурангуловым Б.С, действовавшего на основании устава (подрядчик), заключен договор подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить испытания и измерения параметров оборудования КТП 2х630КВА, КТП 400КВА, двух ячеек КРУПЭ, ячейки ЯКНО-6, электрооборудования двух экскаваторов ЭКГ5А, кабельных линий 6-10 КВ, заземляющих устройств и грозозащиты на электроустановках производства фракционного щебня в п. Мурсалимкино (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 15.04.2009, окончание - 30.06.2009 (п. 4.1 договора)

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора и локального сметного расчета к нему составила 127 325 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора оплата по договору производится согласно акту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта.

Истец исполнил обязательства по договору полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик оплату не произвел.

Претензия от 07.02.2011 N 1-02, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 127 325 руб., оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, обусловленных заключенным между истцом и ответчиком договором подряда N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, соответствующим требованиям статей 8, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из наличия доказательств выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями указанного выше договора, принятия их результата ответчиком без замечаний при отсутствии доказательств оплаты, а также из наличия оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден подписанными между начальником ЭЛТ общества "Прометей" Чурагуловым Б.С. и начальником УПТК общества "Башкиравтодор" Яруллиным Х.Х. без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 142 784 руб. 38 коп., в том числе 127 325 руб. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. процентов (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Кроме того, суды, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 20 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, наличие доступной судебной практики, сделали правильный вывод об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб. Отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в сумме 400 руб. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Доводу заявителя о подписании договора подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2009 неуполномоченными представителями сторон дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку правомерности действий начальника филиала общества "Башкиравтодор" Яруллина Х.Х. по подписанию договора от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе имевшего место в 2008 году договора на выполнение работ, аналогичных предмету спорного договора, который также подписан со стороны заказчика Яруллиным Х.Х, а результаты работ приняты без замечаний и оплачены обществом "Башкиравтодор", положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим соответствующие полномочия и действовавшим в рамках сложившихся между истцом и ответчиком деловых отношений.

Ссылка общества "Башкиравтодор" на отсутствие в материалах дела доверенности от 03.02.2009 N 09ЮР/22, выданной Яруллину Х.Х на заключение договора подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, отклонена судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что отсутствуют доказательства, что Яруллин Х.Х., заключая договор N18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 (л.д.10-11) и подписывая в дальнейшем акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, действовал за пределами полномочий, предоставленных ему обществом "Башкиравтодор".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-2510/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук