Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7562/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-2510/2011 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 в сумме 127 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 15.02.2011 в сумме 15 459 руб. 38 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 400 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан заменено на открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик, податель апелляционной жалобы; л.д. 78, 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 109-114).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 400 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны начальником филиала ОАО "Башкиравтодор" Яруллиным Х.Х., не имевшим для этого соответствующих полномочий. Яруллин Х.Х., как руководитель филиала, осуществлял свою деятельность на основании доверенности, которая не предоставляла ему полномочия на подписание спорного договора подряда и связанных с ним актов, а доказательств последующего одобрения ОАО "Башкиравтодор" сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование довода жалобы ответчик указывает на то, что договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 со стороны подрядчика (ООО "Прометей") также подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор содержит сведения о наличии в соответствии с уставом общества соответствующих полномочий у начальника электролаборатории Чурангулова Б.С., однако, из содержания представленного в дело устава общества данное лицо не обладает полномочиями за заключение сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ГУП "Башкиравтодор" (впоследствии ОАО "Башкиравтодор") в лице начальника УПТК Яруллина Х.Х., действовавшего на основании доверенности N 09ЮР/22 от 03.02.2009 (заказчик), и ООО "Прометей" в лице начальника электролаборатории Чурангуловым Б.С, действовавшего на основании устава (подрядчик), заключен договор подряда N 18/09-65/ф/53 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить испытания и измерения параметров оборудования КТП 2х630КВА, КТП 400 КВА, двух ячеек КРУПЭ, ячейки ЯКНО-6, электрооборудования двух экскаваторов ЭКГ5А, кабельных линий 6-10 КВ, заземляющих устройств и грозозащиты на электроустановках производства фракционного щебня в п.Мурсалимкино.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчётом к нему, утверждённом сторонами (л.д.12), стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 127 325 руб.

Оплата по договору производится согласно акту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта (пункты 3.1, 3.4 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1 договора: начало - 15.04.2009, окончание - 30.06.2009.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, на сумму 127 325 руб. и передал их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 13, 14), которые со стороны ответчика (заказчика) без замечаний подписаны начальником УПТК Яруллиным Х.Х.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию N 1-02 от 07.02.2011 с требованием выплаты задолженности в сумме 127 325 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, обусловленных заключенным между истцом и ответчиком договором подряда N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, соответствующего требованиям статей 8, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из наличия доказательств выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями указанного выше договора, принятия их результата ответчиком без замечаний при отсутствии доказательств оплаты, а также из наличия оснований, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения работы подрядчиком и принятия её результатов заказчиком может служить акт, либо иной документ удостоверяющий приёмку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ (л.д. 13, 14) подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 127 325 руб., а ответчик принял их, подписав 30.06.2009 без замечаний указанные документы и заверив их оттиском печати юридического лица, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 оплата по договору производится согласно акту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта (пункты 3.1, 3.4 договора).

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 127 325 руб. в указанный в договоре срок, либо ранее, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа их исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 127 325 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 459 руб. 38 коп. также являются верными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, снизив их сумму до 15 000 руб., что соответствует сложности дела, его продолжительности, наличию доступной судебной практики и требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 400 руб., связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, также является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны начальником филиала ОАО "Башкиравтодор" Яруллиным Х.Х., не имевшим для этого соответствующих полномочий. Яруллин Х.Х., как руководитель филиала, осуществлял свою деятельность на основании доверенности, которая не предоставляла ему полномочия на подписание спорного договора подряда и связанных с ним актов, а доказательств последующего одобрения ОАО "Башкиравтодор" сделки материалы дела не содержат.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста договора N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 (л.д. 10-11) следует, что Яруллин Х.Х., заключая указанный договор от имени ОАО "Башкиравтодор", действовал на основании доверенности N 09ЮР/22 от 03.02.2009.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доверенность N 09ЮР/22 от 03.02.2009 ответчиком в материалы дела не представлена, суду не представляется возможным установить объем полномочий Яруллина Х.Х., в частности, наличие или отсутствие полномочий на заключение спорного договора (л.д.10-11) и последующее подписание Яруллиным Х.Х. акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (л.д. 13, 14).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании указанных положений закона и в связи с отсутствием в материалах дела доверенности N 09ЮР/22 от 03.02.2009 суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что Яруллин Х.Х., заключая договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 (л.д.10-11) и подписывая в дальнейшем акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ (л.д. 13, 14), действовал за пределами полномочий, предоставленных ему ОАО "Башкиравтодор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт того, что Яруллин Х.Х. является работником ОАО "Башкиравтодор", ответчиком не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы, представленные истцом в обоснование своих требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор подряда N 13/08-65/Ф/72 от 22.04.2008, справка о стоимости выполненных работ за май 2008 года, акты о приёмке выполненных работ от 28.04.2008 и от 30.05.2008 (л.д. 96-97, 98, 100, 101-102), а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.09.2008 (л.д. 106).

Из содержания указанных документов следует, что в 2008 году между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Прометей" заключен договор подряда, работы, предусмотренные данным договором, ООО "Прометей" выполнило, а ОАО "Башкиравтодор" приняло их результат без замечаний и оплатило его в полном объёме.

При этом объект, на котором истцом проводились работы, как в договоре от 2008, так и в спорном договоре от 2009 года является одинаковым - ячейка ЯКНО-6, расположенная на карьере УПТК в п.Мурсалимкино.

Со стороны ОАО "Башкиравтодор" указанные выше документы от 2008 года подписаны начальником УПТК Яруллиным Х.Х., и ответчиком данные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009, а также связанные с ним акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ (л.д.10-11, 13, 14) подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим соответствующие полномочия и действовавшим в рамках сложившихся между истцом и ответчиком деловых отношений, а работы стоимостью 127 325 руб. выполнены истцом для ответчика и приняты последним, следовательно, на ответчика в силу закона возложена обязанность по их оплате.

Кроме того, в обоснование довода жалобы ответчик указывает на то, что договор N 18/09-65/ф/53 от 01.04.2009 со стороны подрядчика (ООО "Прометей") также подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор содержит сведения о наличии в соответствии с уставом общества соответствующих полномочий у начальника электролаборатории Чурангулова Б.С., однако, из содержания представленного в дело устава общества данное лицо не обладает полномочиями за заключение сделки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения; в рассматриваемых отношениях ответчик таковым лицом не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева