Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7243/11 по делу N А07-1944/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7243/11 Дело N А07-1944/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 10202-3077377; далее - общество "АК ВНЗМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АК ВНЗМ" - Султанов А.А. (доверенность от 07.09.2011 N 283-02);

общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (ИНН: 0278125732, ОГРН: 1060278106052; далее - общество "ТимирБай-Групп") - Новоселов В.С. (доверенность от 17.05.2011), Биглов А.Ф. (доверенность от 17.05.2011, Кильметов А.Ф. (доверенность от 01.11.2011 N 3), Кильметов Ф.Н. (доверенность от 01.11.2011 N 4).

Общество "ТимирБай-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АК ВНЗМ" о взыскании 14 912 595 руб. 82 коп. за нарушение договорных обязательств и причинение имущественного вреда, 1 491 259 руб. 58 коп. неустойки за нарушение договорного обязательства, 988 769 руб. 63 коп. убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, расходов по хранению в сумме 176 200 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2011 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АК ВНЗМ" в пользу общества "ТимирБай-Групп" взыскано 14 907 402 руб. 92 коп. стоимости неполученного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АК ВНЗМ" просит постановление в части взыскания 14 907 402 руб. 92 коп. отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 314, 405, 57, 506, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делая вывод о заключении сторонами договора поставки, оформленного путем подписания спецификации от 21.05.2010 N 45, суд апелляционной инстанции не принял во внимание согласованный сторонами срок поставки по договору, допущенную по вине истца просрочку, требования ответчика по обеспечению поставки товара, изложенные в письме от 09.08.2010 N 1403-1113. Поскольку истец в период с 28.07.2010 по 12.08.010 поставил товар частично на сумму 10 482 356 руб. 43 коп. по спецификации N 45, ответчик мотивированно отказался от приемки продукции в связи с утратой интереса к исполнению (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии соглашения сторон относительно срока поставки товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2008 между обществом "ТимирБай-Групп" (поставщик) и обществом "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки N 992/14-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно п. 1.1 названного договора подписанная сторонами спецификация является приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Данный договор действует с момента его подписания и по 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Сторонами 21.05.2010 подписана спецификация N 45, в соответствии которой истец обязался поставить 900 комплектов шаровых кранов на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., а ответчик - принять и оплатить продукцию в установленный срок - 20.06.2010.

На основании спецификаций N 44 и 45 ответчик в качестве авансового платежа перечислил истцу 11 308 463 руб. 90 коп. (платежные поручения от 04.06.2010 N 394 и от 02.08.2010 N 108). В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на спецификацию, во исполнение которой произведена оплата.

В период с 28.07.2010 по 12.08.2010 истец частично поставил ответчику по спецификации N 45 товар на сумму 10 482 356 руб. 43 коп.

В письме от 16.08.2010, направленном истцу, ответчик заявил о приостановлении поставки товаров по спецификации N 45, без указания конкретного срока; затем в письмах от 18.10.2010 отказался от приемки товара по спецификации N 45 со ссылкой на утрату интереса к исполнению обязательства по указанной спецификации в связи со значительной просрочкой поставки.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа от приемки продукции, общество "ТимирБай-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 24.10.2008 N 992/14-08 на момент подписания сторонами спецификации от 21.05.2010N 45 прекратил свое действие, в связи с чем названная спецификация не может служить доказательством согласования сторонами условий о поставке товара.

Отменяя решение и удовлетворяя требование о взыскании 14 907 402 руб. 92 коп., составляющих стоимость товара, от принятия которого ответчик необоснованно отказался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная спецификация, в которой сторонами согласованы существенные условия договора поставки, является самостоятельной сделкой; доказательств существенного нарушения истцом обязательств в материалы дела не представлено; ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части взыскания 14 907 402 руб. 92 коп. На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом обязательств, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по одностороннему отказу от приема товара неправомерными и удовлетворил требование о взыскании 14 907 402 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на то, что в связи с допущенной истцом просрочкой им был утрачен интерес в исполнении обязательств рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена на основании ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что после заявления ответчиком о приостановлении приемки товара сторонами не были согласованы иные сроки поставки.

Доводы общества "АК ВНЗМ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 удовлетворено ходатайство общества "АК ВНЗМ" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, предоставленное обществом "АК ВНЗМ" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое по определению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011, отменить. Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" с депозита Федерального арбитражного суда Уральского округа 14 909 099 руб. 94 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.09.2011 N 92.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко