Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11259/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-1944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011

по делу N А07-1944/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "АК ВНЗМ", заявитель, ответчик по иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, а именно о приостановлении действий открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", заинтересованное лицо), связанные с исполнением исполнительного листа серии АС N 002783833, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1944/2011 от 06.09.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (далее - ООО "ТимирБай-Групп", истец, податель апелляционной жалобы) к ООО "АК ВНЗМ" о взыскании долга в сумме 14 912 595 руб. 82 коп., 1 491 259 руб. 58 коп. - неустойки, 988 769 руб. 63 коп. - убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, расходов по хранению в сумме 176 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным определением ООО "ТимирБай-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2011 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, поскольку из содержания заявления ответчика и текста обжалуемого определения очевидно, что обеспечительные меры направлены на препятствование исполнению судебного акта, что противоречит существу принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право на приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции только суду кассационной инстанции. Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и заинтересованным лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТимирБай-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "АК ВНЗМ" с исковым заявлением о взыскании 14 912 595 руб. 82 коп. за нарушение договорных обязательств и причинение имущественного вреда, 1 491 259 руб. 58 коп. неустойки за нарушение договорного обязательства, 988 769 руб. 63 коп. убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, расходов по хранению в сумме 176 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТимирБай-Групп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 отменено, апелляционная жалоба ООО "ТимирБайГрупп" удовлетворена частично: с ОАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "ТимирБай-Групп" взыскана стоимость неполученного товара в сумме 14 907 402 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.10.2011 ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении, в котором просит приостановить действия ОАО "Газпромбанка", связанные с исполнением исполнительного листа серии АС N 002783833, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

По мнению ОАО "АК ВНЗМ", в случае если ОАО "Газпромбанк" совершит действия, связанные с исполнением исполнительного листа серии АС N 002783833, для банка будет затруднительным с правовой точки зрения или фактически невозможным произвести поворот исполнения при взыскании в пользу ООО "ТимирБай-Групп" перечисленных (списанных) денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды обеспечительных мер, перечень которых не является закрытым.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявленные о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что действия ОАО "Газпромбанк" по фактическому исполнению исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, до рассмотрения судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, повлечет для заявителя значительный ущерб в случае отмены и поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры ответчик обосновал конкретными обстоятельствами, вытекающими из предмета спора и подтверждающими его доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду значительной суммы долга, а также готовностью представить встречное обеспечение иска.

Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение (пункт 4).

Поскольку 06.10.2011 заявитель представил суду платежный документ (платежное поручение N 92 от 08.09.2011, л.д.28), подтверждающий произведенное встречное обеспечение иска в размере имущественных требований 14 909 099 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры.

Судом первой инстанции принято во внимание соотношение предмета спора и характера заявленных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, предоставление встречного обеспечения не освобождает лицо, заявляющее об обеспечении, приводить необходимые и достаточные доводы и доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, угрозы причинения существенного ущерба в разъясненном выше порядке, суд апелляционной инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, соответствующим требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, поскольку из содержания заявления ответчика и текста обжалуемого определения очевидно, что обеспечительные меры направлены на препятствование исполнению судебного акта, что противоречит существу принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения ответчику значительного ущерба в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право на приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции только суду кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

С соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по настоящему делу ОАО "АК ВНЗМ" обратилось одновременно с подачей кассационной жалобы на указанное апелляционное постановление, предоставив встречное обеспечение путем внесении денежных средств в размере оспариваемой суммы исковых требований на депозитный счет суда.

Между тем, поданное ОАО "АК ВНЗМ" 06.10.2011 в суд первой инстанции заявление об обеспечительных мерах содержит требование о приостановлении действий ОАО "Газпромбанка", связанных с исполнением исполнительного листа серии АС N 002783833, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа соответствующего ходатайства о приостановлении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 06.09.2011).

Утверждение подателя жалобы о том, что пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что исполнительный лист серии АС N 002783833, выданный арбитражным судом на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 не относится к исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, поскольку в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению, следовательно, положение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применению в данном случае не подлежит; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком испрошены обеспечительные меры по приостановлению определенных действий ОАО "Газпромбанка", без указания на приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-1944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева