Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7151/11 по делу N А47-10055/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А47-10055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-10055/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Колос" о взыскании 285 678 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Николай Федорович, Иванков Виктор Иванович.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Вишнякова А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Колос" в пользу общества "ГУТА-Страхование" взыскано 206 833 руб. 73 коп. ущерба, в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Колос" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, транспортное средство - трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56, выбыл из владения ответчика в результате противоправных (самовольных) действий Князева Н.Ф., который ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком. О нахождении трактора у третьего лица и факте дорожно-транспортного происшествия ответчику стало известно только после получения искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16, застрахован Иванковым В.И. в обществе "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско". Срок действия договора страхования с 06.10.2007 по 05.10.2008 (страховой полис от 05.10.2007 N ГС78-ТСАК/032329).

На автодороге Казань-Оренбург 23.08.2008 в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56, под управлением Князева Н.Ф. и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16, под управлением Иванкова В.И.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Князев Н.Ф., нарушивший п. 2.1.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Вина водителя Князева Н.Ф. подтверждается протоколами об административном правонарушении от 23.08.2008 серии 56 БА N 658618, серии 56 БА N 658617, серии 56 БА N 657616, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа N 5601092364 и постановлением по делу об административном правонарушении серия 56 БВ N458511 от 30.08.2008.

Трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56, принадлежит обществу "Колос".

Согласно отчету от 30.09.2008 N 139/03-08, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит", размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16 без учета износа составил 317 430 руб., с учетом износа - 285 678 руб.

Обществом "ГУТА-Страхование" составлен страховой акт N ГС78-ТСАК/032329-А-352/К, в соответствии с которым произошедшее событие признано страховым случаем и принято решение о выплате Иванкову В.И. страхового возмещения в сумме 313 010 руб.

Оплата страхового возмещения в сумме 313 010 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2008 N 378.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации к обществу "Колос" с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 206 833 руб. 73 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 того же Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба страхователю истца, а также вина Князева Н.Ф., управлявшим транспортным средством, принадлежащим обществу "Колос", подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии трактора из владения общества "Колос" в результате противоправных действий Князева Н.Ф., общество "Колос" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали общество "Колос" ответственным за вред причиненный страхователю истца.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и Оценки" от 14.04.2011 N 003349 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 653 руб., с учетом износа - 206 833 руб. 73 коп.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения верно определен судами в сумме 206 833 руб. 73 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 206 833 руб. 73 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Колос" о нарушении судами норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, потому что является необоснованным. Нарушения судами при рассмотрении спора, выше указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том. что трактор выбыл из владения ответчика в период дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных (самовольных) действий Князева Н.Ф., по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Колос" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-10055/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская