Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6712/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6712/2011 Дело N А47-10055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-10055/2010 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 285 678 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Николай Федорович (далее - Князев Н.Ф.) и Иванков Виктор Иванович (далее - Иванков В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены частично. С ООО "Колос" в пользу истца взыскано 206 833 руб. 73 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Колос" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство - трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56 выбыл из владения ответчика в период дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате противоправных (самовольных) действий Князева Н.Ф., который ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком. О нахождении автомобиля у третьего лица и факте ДТП ответчику стало известно только после получения искового заявления. Суд первой инстанции необоснованно и без указания мотивов отказал Князеву Н.Ф. и ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Макарова И.И., который может подтвердить, что действия самого Иванкова В.И. способствовали возникновению ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису N ГС78-ТСАК/032329 от 05.10.2007, транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16, застрахован Иванковым В.И. в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско". Срок действия договора страхования с 06.10.2007 по 05.10.2008 (т.1, л.д. 15).

23.08.2008 в 14 час. 20 мин. на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП с участием транспортного средства - трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56, под управлением Князева Н.Ф. и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16, под управлением Иванкова В.И. (т.1, л.д. 146-148).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Князев Н.Ф., нарушивший п.2.1.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 23.08.2008 серия 56БА N 658618, серия 56БА N 658617, серия 56БА N 657616, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа N 5601092364 и постановлением по делу об административном правонарушении серия 56 БВ N 458511 от 30.08.2008 (т.1, л.д.18-21, 149).

Трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2192 ОУ 56, принадлежит ООО "Колос".

Согласно отчету N 139/03-08 от 30.09.2008, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит", размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16 без учета износа составил 317 430 руб., с учетом износа - 285 678 руб. (т.1, л.д. 131-154).

ЗАО "ГУТА-Страхование" составлен страховой акт N ГС78-ТСАК/032329-А-352/К, в соответствии с которым произошедшее событие признано страховым случаем и принято решение о выплате ущерба в сумме 313 010 руб. (т.1, л.д. 12).

Оплата страхового возмещения в сумме 313 010 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2008 N 378 (т.1, л.д. 32).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации с иском к ООО "Колос".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Колос" не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выбытии трактора из его владения в результате противоправных действий Князева Н.Ф., умысла потерпевшего, иных обстоятельств исключающих возложение на него, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба страхователю истца, а также вина Князева Н.Ф., управляющего транспортным средством, принадлежащего ответчику, подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 18-25, 146-151), то ООО "Колос", являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом ответственным за вред причиненный страхователю истца.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п.63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по ходатайству ответчика (ООО "Колос") была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Х 403 УО 16 с учетом износа транспортного средства (т.1, л.д. 107-108).

В соответствии с отчетом от 14.04.2011 N 003349, выполненного ООО "Центр экспертиз и Оценки", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 653 руб., с учетом износа - 206 833 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 206 833 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и без указания мотивов отказал Князеву Н.Ф. и ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Макарова И.И., который может подтвердить, что действия самого Иванкова В.И. способствовали возникновению ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-10055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина