Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7671/11 по делу N А76-25968/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-25968/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7447163103, далее - общество "Комфорт Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-25968/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в

судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Челябинск (далее - общество "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик), муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска), администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 в сумме 41 432 руб. 24 коп., в том числе, задолженности в отношении квартир N 2, 6, 54, 81 за период с 01.04.2010 по 27.05.2010 в сумме 8133 руб. 17 коп., и задолженности в отношении нежилого помещения площадью 98,4 кв. м за период с 27.08.2009 по 31.05.2010 в сумме 33 299 руб. 23коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН: 7447104002), г. Челябинск, общество "Комфорт-сервис" (ИНН: 7447163103), г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С КУИЗО взыскано 32018 руб. 63 коп. - сумма основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что истцом техническое обслуживание спорных объектов не осуществлялось, коммунальные услуги не оказывались. По мнению общества "Комфорт Сервис" судом неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к делу доказательств об оказании им указанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, застройщиком (закрытым акционерным обществом "Энергия" (далее - общество "Энергия") администрации г. Челябинска переданы: нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Братьев Кашириных, 100, 1 этаж, общей площадью 98,4 кв. м.; квартиры N 2, 6, 54, 81, расположенные в том же доме (акты от 26.06.2008, 07.06.2007).

Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества (выписка из реестра муниципальной собственности от 16.06.2010 N омс/310), право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием "город Челябинск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 01/186/2010-575). Принадлежность указанных выше квартир муниципальному образованию "город Челябинск" подтверждается представленным в дело письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.06.2010 N 8646.

Между обществом "Дом-Сервис" (управляющая компания) и обществом "Энергия" (застройщик) 24.03.2006 подписан договор N 2357, согласно условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 (II секция) - новостройка (включая инженерное оборудование и придомовую территорию) для обеспечения его технической эксплуатации, содержания и ремонта жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории и организации коммунального обслуживания жильцов в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий названного договора истец заключил договоры с подрядными организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр", обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания".

Исполнение данных договоров истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты выполненных работ, акты сверки, счета фактуры и иные документы.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиками услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта за период с 01.04.2010 в отношении квартир и за период с 27.08.2009 по 31.05.2010 в отношении нежилого помещения.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, помещения, в отношении которых возникла задолженность, переданы в муниципальную собственность.

Доказательств заселения квартир иными лицами, передачи нежилого помещения другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта в спорный период подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных услуг в материалы дела не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу судами правомерно признан комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника на жилые квартиры и нежилые помещения в жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности (в соответствии с Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16 (действовавшим до 29.06.2010), Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным постановлением главы г.Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно.

Довод общества "Комфорт Сервис" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных сведений не принимается, так как суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием такого заявления в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-25968/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Л. Меньшикова