Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7402/11 по делу N А60-5496/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-5496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Парилова О.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 04-32).

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными требований инспекции от 26.11.2010 N 879 и N 880 об уплате пеней по единому социальному налогу в срок до 16.12.2010.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на несоответствие оспариваемых требований инспекции положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые требования соответствуют требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006, а сведения о задолженности по пени - реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части второй Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования инспекции от 26.11.2010 N 879 и N 880 не содержат все необходимые сведения в части периода начисления пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени и правильности ее расчета.

Из содержания требования N 879 следует, что задолженность по пени в размере 32 771 руб. 97 коп. начислена, в том числе, по сроку уплаты 08.09.2008 на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 3 827 846,79 руб.

Указанные пени начислены на сальдо задолженности по налогу, переданному из иной инспекции 20.11.2008.

При этом налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о возникновении недоимки по ЕСН в указанном размере, основания ее возникновения, сроки ее уплаты, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверить соблюдение предельных сроков давности взыскания недоимки и пени.

В требовании N 879 указано на начисление пени по срокам уплаты с 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 по состоянию на 26.11.2010 в сумме 32 771 руб. 97 коп., а в расчете пени по данному требованию указано, что сумма пени 32 771 руб. 95 коп. начислена за период с 26.10.2010 по 26.11.2010 за 32 дня просрочки, то есть периоды начисления не совпадают.

В требовании N 880 указаны периоды начисления пени с 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2009 по 26.11.2010 в сумме 937 руб. 01 коп., а расчет представлен на сумму 936 руб. 98 коп. за период начисления пени с 25.10.2010 по 10.11.2010

Судами установлено, что периоды начисления пени, указанные в расчетах пени, представленных налоговым органом, не соответствуют датам, указанным в требованиях об уплате пени.

Представленные расчеты содержат сведения только в отношении конечной суммы начисления пени за определенный период. Ни налогоплательщику, ни в судебные органы, налоговым органом не представлено надлежащих расчетов пени с указанием сумм начисленных налогов по срокам уплаты, а также сумм уплаченных налогоплательщиком или взысканных налоговым органом, что не позволяет проверить соответствуют ли оспариваемые требования реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые требования недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-5496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов