Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6492/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400): Поздеева М.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2010 г.,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Ровнягина М.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года

по делу N А60-5496/2011,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными требований N 879 и N 880 от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены: требования N 879, N 880 от 26.11.2010, выставленные Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, признаны недействительными.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованного лица), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые требования соответствуют форме, установленной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г., а сведения о задолженности по пени соответствуют реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статей 69 и 70 НК РФ, а сведения, содержащиеся в них, не соответствуют сведениям о задолженности по пеням, отраженным в расчетах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требования от 26.11.2010 N 879, N 880 в соответствии с которыми предлагалось произвести уплату пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в срок до 16.12.2010 в сумме 32 771 руб. 97 коп., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в срок до 16.12.2010 в сумме 937 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не соответствия требований инспекции положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части второй НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса, требования инспекции от 26.11.2010 N 879 и N 880 не содержат все необходимые сведения в части периода начисления пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени и правильности ее расчета.

Так, из содержания требования N 879 следует, что задолженность по пени в размере 32 771 руб. 97 коп. начислена, в том числе, по сроку уплаты 08.09.2008 г. на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 3 827 846,79 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании, а также из апелляционной жалобы налогового органа, пени начислены на сальдо задолженности по налогу, переданному из иной инспекции 20.11.2008 г. Налоговый орган не доказал обоснованность возникновения недоимки по ЕСН в указанном размере, основания ее возникновения, сроки ее уплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог проверить соблюдение предельных сроков давности взыскания недоимки и пени, учитывая тот факт, что из пояснений налогоплательщика, указанная задолженность по ЕСН возникла с 2000года.

Что касается пени, доначисленной за неуплату ЕСН по иным срокам уплаты, то судом апелляционной инстанции установлены следующие противоречия между сведениями по пени, содержащимися в требованиях и в имеющихся расчетах пени (л.д.45 и 46). Так, в требовании N 879 указано на начисление пени по срокам уплаты с 16.11.2009 г., 15.12.2009 г., 15.01.2010 г. по состоянию на 26.11.2010 г. в размере 32 771 руб. 97 коп., а в расчете пени по данному требованию указано, что сумма пени 32 771 руб. 95 коп. начислена за период с 26.10.2010 г. по 26.11.2010 г. за 32 дня просрочки, то есть периоды начисления не совпадают. В требовании N 880 указаны периоды начисления пени с 16.11.2009 г., 15.12.2009 г., 15.01.2009 г. по 26.11.2010 г. в размере 937 руб. 01 коп., а расчет представлен на сумму 936 руб. 98 коп. за период начисления пени с 25.10.2010 г. по 10.11.2010 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что периоды начисления пени, указанные в расчетах пени, представленных налоговым органом, не соответствуют датам, указанным в требованиях об уплате пени.

Кроме того, указанные расчеты содержат сведения только в отношении конечной суммы начисления пени за определенный период. Ни налогоплательщику, ни в судебные органы, налоговым органом не представлено надлежащих расчетов пени с указанием сумм начисленных налогов по срокам уплаты, а также сумм уплаченных налогоплательщиком или взысканных налоговым органом, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить соответствуют ли оспариваемые требования реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая тот факт, что выставленные требования и расчеты пени содержат существенные противоречия, исключающие возможность установить на основе данных документов основания возникновения налоговой обязанности общества по пени, а также ее размер, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа - не имеется.

В результате изложенного решение суда от 16 мая 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011года по делу N А60-5496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова