Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7399/11 по делу N А50-6633/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

N Ф09-7399/11 Дело N А50-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРОУТ" (ОГРН 1107847173818, ИНН 7811465313) (далее - общество "ГРОУТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-6633/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенториум" (ОГРН 1025901369592, ИНН 5906034336) (далее - общество "Тенториум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГРОУТ" о расторжении договора поставки от 15.02.2011 N 06/614/11 (далее - договор), взыскании предварительной оплаты в сумме 334 500 руб., пеней в сумме 11 373 руб.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с общества "ГРОУТ" в пользу общества "Тенториум" взыскана предварительная оплата по договору в сумме 334 500 руб., пени в сумме 11 373 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРОУТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 160-162, 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, положенный в основу судебных актов договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не содержит подписи уполномоченного со стороны общества "ГРОУТ" лица и печати организации, оригинал данного договора суду не представлен. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон следовало применить нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Кодекса). В силу незаключенности договора, не применяется установленное им правило о договорной подсудности, в связи с чем спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Тенториум" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Тенториум" (покупатель) и "ГРОУТ" (поставщик) 15.02.2011 заключен договор на поставку клюквы сушеной (плодов) в количестве 150 кг по цене 2230 руб. (с учетом НДС) за 1 кг, всего на сумму 334 500 руб. (согласно п. 1.1 договора, спецификации от 15.02.2011 N 01, счету от 15.02.2011 N 23).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется на условиях, которые оговорены в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 1.2 спецификации от 15.02.2011 N 01 предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемого товара.

В п. 1.4, 1.5 спецификации от 15.02.2011 N 01 согласованы срок оплаты и срок отгрузки спорного товара - до 18.02.2011 и 04.03.2011 соответственно.

По п. 5.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, при условии соблюдения покупателем условий договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в сумме 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 6.5 с 12.02.2011 по 12.02.2012.

В соответствии с п. 6.8 договора он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По платежным поручениям от 21.02.2011 N 492, от 22.02.2011 N 500, от 24.02.2011 N 511, от 25.02.2011 N 523, от 28.02.2011 N 536 общество "Тенториум" произвело оплату товара в размере 100 процентов (334 500 руб., в том числе 18 процентов НДС).

В связи с тем, что в установленный в спецификации срок (до 04.03.2011) общество "ГРОУТ" не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара, в претензии от 25.03.2011 покупатель предложил произвести отгрузку спорного товара в срок до 01.04.2011, оплатить пени в сумме 7024 руб. 50 коп., начисленные на основании п. 5.4 договора за нарушение сроков поставки товара; в случае невозможности поставки товара в срок до 01.04.2011 поставщику предложено возвратить внесенную предварительную оплату и оплатить пени.

Поскольку указанная претензия оставлена поставщиком без внимания, общество "Тенториум" обратилось с иском в в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора, взыскания с общества "ГРОУТ" суммы уплаченной ему предварительной оплаты по договору и начисленных за просрочку поставки товара пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подп. 1 п. 2 ст. 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств исполнения обществом "ГРОУТ" обязательств по заключенному договору, а также возврата покупателю уплаченных им денежных средств, суды сочли правомерным расторжение договора на основании п. 6.8 договора, подп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 457, 487 Кодекса, взыскание предварительной оплаты в сумме 334 500 руб., пеней в сумме 11 373 руб., начисленных за просрочку поставки товара за период с 05.03.2010 по 07.04.2011 на основании п. 5.4 договора. Расчет пеней судами проверен и признан верным.

Довод общества "ГРОУТ" о том, что договор является незаключенным, рассмотрен судами и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении договора в порядке, предусмотренном законом.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о необходимости применения норм о неосновательном обогащении, не принимаются, поскольку основаны на предположении о незаключенности договора, которое судами рассмотрено и обоснованно признано несостоятельным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-6633/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРОУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко