Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8361/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания ГРОУТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-6633/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Тенториум" (ОГРН 1025901369592, ИНН 5906034336)

к ООО "Компания ГРОУТ" (ОГРН 1107847173818, ИНН 7811465313)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенториум" (далее - истец, ООО "Тенториум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРОУТ" о расторжении договора поставки N 06/614/11 от 15.02.2011 г., взыскании суммы

предварительной оплаты в размере 334 500 руб., пени в сумме 11373 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N 06/614/11 от 15.02.2011. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРОУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенториум" взыскана предварительная оплата по договору поставки N 06/614/11 от 15.02.2011 в размере 334 500 руб. и пени в сумме 11 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на незаключенность договора поставки, в связи с этим неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Пермского края, поскольку подсудность в таком случае должна определяться по правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов, за исключением указанных в отзыве ответчика от 07.06.2011, которым дана судом первой инстанции правильная оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 06/614/11 на поставку клюквы сушеной (плодов) в количестве 150 кг по цене 2230 руб. (с учетом НДС) за 1 кг, всего на сумму 334 500 руб. (согласно п. 1.1 договора, спецификации N 01 от 15.02.2011, счету N 23 от 15.02.2011).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется на условиях, которые оговорены в спецификациях, на каждую партию товара.

Согласно п. 1.2 спецификации N 01 от 15.02.2011 предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Стороны также согласовали срок оплаты и срок отгрузки спорного товара (п. 1.4 и 1.5 спецификации N 01 от 15.02.2011) до 18.02.2011 года и 04.03.2011 года, соответственно.

Согласно п. 6.5 договора стороны определили срок действия настоящего договора с 12.02.2011 г. по 12.02.2012 г.

Во исполнение п.4.1 договора истец произвел оплату товара в размере 100% (334 500 руб., в том числе НДС (18%)), что подтверждается платежными поручениями N 492 от 21.02.2011, N 500 от 22.02.2011, N 511 от 24.02.2011, N 523 от 25.02.2011, N 536 от 28.02.2011.

В установленный в спецификации срок (до 04.03.2011 года) ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара. Иные сроки поставки товара сторонами согласованы не были.

В претензии от 25.03.2011 года истец предложил ответчику произвести отгрузку спорного товара в срок до 01 апреля 2011 года, оплатить пени в сумме 7024,50 руб., начисленные на основании п. 5.4 договора поставки N 06/614/11 за нарушение сроков поставки товара; в случае невозможности поставки товара в срок до 01 апреля 2011 года ответчику было предложено возвратить внесенную предварительную оплату и оплатить пени.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьей 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.8 договора поставки N 06/614/11 последний может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу подпункта 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по договору поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору поставки N 06/614/11 от 15.02.2011 г. в сумме 334500 руб. и пришел к выводу о том, что договор поставки N 06/614/11от 15.02.2011 г. подлежит расторжению на основании пп.1 ч. 2 ст. 450, ст., ст. 457, 487 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 11373 руб. 00 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора за период с 05.03.2010 по 07.04.2011, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.4 договора N 06/614/11 в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным. Ответчиком возражений в отношении расчета пени не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, условиями которого определена подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор заключен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-6633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких