Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-6857/11 по делу N А50-27496/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-27496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Соколовой Н. П., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отмаховой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-27496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Отмаховой Т. В. (ИНН: 590800987595, ОГРН: 304590804900192) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Волгодонская, д. 21а, площадью 37,737 кв. м, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового павильона "Продукты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Отмахову Т.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Волгодонская, д. 21а, площадью 37,737 кв. м, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового павильона "Продукты".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Отмахова Т. В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным, поскольку предмет договора передан арендатору, спора между сторонами относительно определенности земельного участка не имеется. Заявитель полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем отсутствие извещения арендодателя об отказе от его исполнения является основанием для отказа в иске (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель Отмахова Т.В. также ссылается на то, что судами удовлетворены исковые требования только на основании представленных истцом доказательств, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалам дела подтверждено, что 22.06.2006 администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Отмаховой Т.В. (арендатор) подписан договор N 480-06КР аренды земельного участка, кадастровый номер 3103:16, площадью 37,737 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Волгодонская, д. 21а, на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006, для размещения объекта временного использования: торговый павильон "Продукты".

Согласно акту обследования земельного участка от 16.08.2010 N 852, на земельном участке площадью 37,7 кв. м, используемом предпринимателем Отмаховой Т.В., расположен торговый павильон.

Департамент, ссылаясь на то, что указанный земельный участок в нарушение ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем договор аренды от 22.06.2006 не может быть признан заключенным, и, соответственно, оснований для размещения предпринимателем на земельном участке торгового павильона не имеется, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства установили, что на момент подписания договора аренды от 22.06.2006 земельный участок как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не был сформирован, его границы на местности не были определены, межевание не было произведено, на государственный кадастровый учет участок поставлен не был, в связи с чем пришли к правильному выводу о несогласованности сторонами условия договора об объекте аренды и незаключенности договора аренды.

При этом апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011, кадастровую выписку о земельном участке от 03.06.2011, акт приема-передачи от 14.06.2006 земельного участка площадью 37,737 кв. м, приложение к договору аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения также не свидетельствуют об индивидуализации в установленном законом порядке земельного участка площадью 37,737 кв. м.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что незаключенный договор аренды земельного участка не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, следовательно, земельный участок для торгового павильона используется предпринимателем Отмаховой Т.В. неправомерно, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Ссылка предпринимателя Отмаховой Т.В. на то, что судами удовлетворены исковые требования только на основании представленных истцом доказательств, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется. Ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлял дополнительные доказательства, которые судом были приняты и оценены при принятии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и обосновано отклонил его как противоречащий материалами дела.

Довод заявителя о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с отсутствием извещения арендодателя об отказе от его исполнения, отклоняются, так как не соответствует материалам дела и положениям ст. 432, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-27496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отмаховой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.П. Соколова А.А. Столяров