Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7320/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-27496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Отмаховой Татьяны Владимировны: Поповцев А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Отмаховой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-27496/2010

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Отмаховой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304590804900192, ИНН 590800987595)

о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Отмаховой Татьяне Владимировне (далее - ИП Отмахова Т.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Волгодонская, 21а, площадью 37,737 кв.м, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового павильона "Продукты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего предмет договора аренды не согласованным сторонами. Предприниматель отмечает, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От указанного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.06.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011, приложения N 2 к договору аренды земельного участка (расчета платы за 2006 год), акта приема-передачи земельного участка общей площадью 37,737 кв.м от 14.06.2006. Копия договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N 480-06КР возвращена ответчику, поскольку указанный документ в материалах дела имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 Администрация города Перми (арендодатель) и ИП Отмахова Т.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 480-06КР (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 3103:16, площадью 37,737 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Волгодонская, 21а, на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006, для размещения объекта временного использования: торговый павильон "Продукты".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный земельный участок в соответствии с положениями статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был сформирован, государственный кадастровый учет не прошел, полагая, что в связи с указанным обстоятельством договора аренды не может быть признан заключенным, а, соответственно, оснований для размещения предпринимателем на спорном земельном участке торгового павильона не имеется, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие договора аренды об объекте сторонами не согласовано, договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции изложенный вывод суда первой инстанции поддерживает, поскольку земельный участок - особенный объект недвижимости, обособление (формирование) которого возможно только по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. В то же время на момент подписания договора аренды спорный земельный участок как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не был сформирован, его границы на местности не были определены, межевание не было произведено, на государственный кадастровый учет поставлен также не был.

Обратный вывод не влечет оценка представленных суду апелляционной инстанции документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 (согласно которой за предпринимателем зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 3103-16, площадью 32 кв.м), кадастровой выписки о земельном участке от 03.06.2011 (из которой следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713103:15, площадью 32 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), акта приема-передачи земельного участка площадью 37,737 кв.м от 14.06.2006, приложения к договору аренды земельного участка (в котором обозначена площадь земельного участка 37,737 кв.м). Об индивидуализации в установленном законом порядке земельного участка площадью 37,737 кв.м указанные документы не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия в порядке статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ненаправлении Департаментом в адрес предпринимателя отказа от договора подлежат отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что незаключенный договор аренды земельного участка не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, земельный участок для торгового павильона используется предпринимателем Отмаховой Т.В. неправомерно. При этом из акта обследования земельного участка от 16.08.2010 N 852, оформленного Департаментом, следует, что на земельном участке площадью 37,7 кв.м, используемом ИП Отмаховой Т.В., расположен торговый павильон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ввиду отсутствия оснований для использования спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем временного строения во исполнение требований приведенных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к предпринимателю Отмаховой Т.В. об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (614000, г. Пермь, пер. Омутинский, 222), соответствующему адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2010, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу спора) на 14.02.2011 на 10 час. 00 мин. Приведенный адрес места жительства предпринимателя также соответствует адресу, указанному ИП Отмаховой Т.В. в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующие почтовые отправления, содержат необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-27496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин