Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-8403/11 по делу N А50-13317/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

N А50-13317/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8686/11

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (далее - общество "ВостокСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13317/2011 о признании индивидуального предпринимателя Фоменко Н.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 в рамках указанного дела о банкротстве удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок под 1-этажное кирпичное здание прачечной (литер Б), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3090, 9 кв.м., кадастровый номер 59:01:29 1 2557:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ВостокСтрой" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, минуя обжалование его в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 05.08.2011 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13317/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко