Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7387/11 по делу N А07-660/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-660/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3616/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-540/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (ОГРН: 1020203081337, ИНН: 0277055289, далее - общество "УКС треста "БНЗС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 1040203922660, ИНН: 0274100871, далее - Фонд жилищного строительства) к обществу "УКС треста "БНЗС") о взыскании 15 329 296 руб. 93 коп. суммы долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда жилищного строительства - Фролова Г.Д. (доверенность от 11.11.2010 N 384).

Фонд жилищного строительства обратился в арбитражный суд с иском к обществу "УКС треста БНЗС" о взыскании 13 406 899 руб. - неосновательного обогащения, 2 189 788,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2009 по 11.04.2011 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 983 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ермолаева Л.П.) решение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Общество "УКС треста "БНЗС" не согласно с решением от 24.05.2011 и постановлением от 02.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно установлен объем инвестирования, осуществленного истцом по договору, который составляет 94 929 251 руб., а не 117 908 687 руб. 53 коп. Общество "УКС треста "БНЗС" полагает, что судами необоснованно учтен акт от 30.05.2005 N 120 на сумму 3 800 000 руб. и акт от 26.02.2007 на сумму 19 154 400 руб. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос об общей сумме инвестиций по договору, составляющей 96 638 258 руб. и о причинах уплаты истцом большей суммы, доводы не приняты во внимание. Кроме того, считает, что судами необоснованно отказано в применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "УКС треста БНЗС" (застройщиком) и Фондом жилищного строительства (инвестором) 05.03.2005 заключен договор инвестирования строительства N 727/05-03.

По условиям данного договора инвестор (истец) производит в части своей доли, вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя комплекс работ: отвод площадки, проектные работы, подготовительные работы на площадке строительства, строительство инженерных сетей и подъездных к дому дорог (в объеме проекта), строительство и ввод в эксплуатацию "Многоэтажного жилого дома N 5 квартал 12 муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы" (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 стороны определили предварительную характеристику объекта: этажность - 9-12; количество подъездов - 3, количество квартир - 116, материал стен - кирпич.

Предварительная общая площадь объекта - 8889,4 кв.м, в том числе квартир - 9021, 77 кв.м (п. 1.4 договора).

Стоимость 1 кв.м предварительно определена сторонами в размере 12 500 руб. (п. 1.5 договора), договорная стоимость - 111 117 500 руб.

По условиям договора N 727/05-03 финансирование инвестором своей доли квартир (доля определялась протоколом долевого разграничения объекта, являющегося приложением N1 к договору) осуществляется по графику финансирования денежными средствами, ценными бумагами и другими способами по согласованию сторон (п. 3.1 договора).

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2006 N 1, от 19.01.2007 N 2 и от 01.02.2007 N 3, которыми были изменены стоимость 1 кв.м передаваемых квартир и нежилых помещений и, соответственно, сумма финансирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 суд признал, что фактически по указанному договору между инвестором и застройщиком возникли правоотношения по строительству половины дома-секции "А-В", правоотношения по строительству секций "Г-Д" возникли только с 01.02.2007 и потому в связи с отсутствием существенных условий, перечисленных в п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд признал договор N727/05-3 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 3 в части секций "Г-Д" незаключенным.

В подтверждение факта инвестирования на общую сумму 117 908 687 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения, акты взаимозачета, договоры о переводе долга от 19.12.2005 N 1-5, соглашение о переводе долга от 18.05.2006.

Фонд жилищного строительства, полагая, что обществом "УКС треста "БНЗС" освоено при строительстве лишь 104 501 788 руб., обратился в суд с соответствующим иском, спорная сумма по которому составляет разницу между размером инвестиций истца и фактических затрат ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия доказательств обоснованности иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела, а именно платежными поручениями, актами взаимозачета, договорами о переводе долга, соглашением о переводе долга от 18.05.2006, подтверждено финансирование истцом строительства объекта по договору от 05.03.2005 N 727/05-3 на общую сумму 117 908 687 руб. 53 коп.

Вместе с тем из представленных актов приема-передачи квартир, приема-передачи встроенно-пристроенных помещений, акта сверки платежей, актов взаимозачета и иных документов суды установили, что освоенная при строительстве сумма составляет 104 501 788 руб.

Таким образом, разница между профинансированной суммой и освоенной ответчиком составляет 13 406 899 руб.

Довод общества "УКС треста "БНЗС" о том, что в инвестиционные вложения истца необоснованно включены суммы 3 800 000 руб. по акту взаимозачета от 30.05.2005 N 120 и 19 154 400 руб. по акту приема-передачи затрат от 26.02.2007 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из содержания акта от 30.05.2005 N 120 следует, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. перечислены истцом в счет финансирования жилого дома N 5 квартал 12 по договору N 727/05-03, а последующее изменение лица, осуществившего это перечисление, назначение платежа не меняет.

Также судом верно указано, что последующее подписание акта взаимозачета от 31.07.2006 N 300 подтверждает прекращение обязательств сторон в этой части (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи затрат по строительству объектов инженерной инфраструктуры, обеспечения расселения и сноса строений и домов по жилому дому N 5 (б/секция А-В), в квартале 12, ограниченном ул.Кольцевая, Л.Толстого, М.Горького, Ульянова в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа, от 26.02.2007, которым подтверждено, что затраты, понесенные истцом по договору инвестирования от 01.02.2007 N 162/07-24, в размере 19 154 400 руб., ответчик принял на себя, а отчетом об использовании денежных средств от 28.02.2007, подписанным сторонами без возражений, были признаны как освоенные капитальные вложения по договору инвестирования от 05.03.2005 N 727/05-3.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что сумма 13 406 899,53 руб., предъявленная истцом к взысканию и исчисленная как разница между объемом инвестирования, осуществленным истцом, и суммой затрат ответчика на строительство, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания претензии от 13.04.2007 N 08-1011 ответчик считает спорное дополнительное соглашение от 01.02.2007 N 3 недействительным (ничтожным) и потому предлагает в течение 10 дней рассмотреть претензию и предпринять меры по расторжению дополнительного соглашения N 3. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении его права из указанного документа.

Данную претензию суды правомерно оценили как предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждающей того обстоятельства, что истец с этого момента узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что приложением от 01.02.2007 N 3 к договору срок исполнения обязательства определен - 4 квартал 2008 года.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вынесения судом решения от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 о признании договора недействительным. Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2011, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что на спорную сумму подлежат начислению проценты в размере 2 189 788 руб. 40 коп., является правильным и соответствует имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.02.2009 по 11.04.2011, из расчета суммы неосновательного обогащения (13 406 899 руб.) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, и признан верным.

Доводы общества "УКС треста "БНЗС", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко