Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-5819/11 по делу N А50П-1146/2010

Екатеринбург

Дело N А50П-1146/2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583; далее - общество "УК "Альфа-Инвест", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16.03.2011 по делу N А50П-1146/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Чуракова О.А. (доверенность от 08.11.2011 N 03-05/11091).

Общество "УК "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2010 N 30 в части отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС и исключения из расходов заявленных затрат по сделкам, совершённым с участием контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Уралснабсбытмонтаж" (далее - общество "Уралснабсбытмонтаж").

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль организаций, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных обществу "Уралснабсбытмонтаж" по договорам на оказание услуг по охране помещений складов и услуг по очистке территории от мусора.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названным контрагентом, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда от 16.03.2011 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченного выше контрагента, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Альфа-Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик настаивает на реальности понесённых затрат и указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при производстве выемки документов, влекущие признание изъятых инспекцией документов доказательствами, добытыми с нарушением закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в течение 2007 и 2008 г. между обществом "УК "Альфа-Инвест" и обществом "Уралснабсбытмонтаж" ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по охране помещений складов и услуг по очистке территории налогоплательщика от мусора. Всего было заключено 24 договора.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду, что указанные договоры были составлены по инициативе общества "Уралснабсбытмонтаж" и текст всех договоров составлялся обществом "Уралснабсбытмонтаж".

Кроме того, в судебное заседание налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми изменены пункты 1 договоров в части указания территориального расположения и наименования объекта оказания услуг, при этом налогоплательщик представил в материалы дела калькуляцию затрат на оказание услуг, акты приемки указанных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, в связи с чем между обществами заключались договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения к данным договорам об изменении места оказания услуг ежемесячно в течение 2 лет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что налогоплательщик не смог пояснить, по какой причине дополнительные соглашения к договорам, представленные впервые суду первой инстанции, не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Уралснабсбытмонтаж" не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, имеет номинального руководителя, не имеет лицензии на осуществление заявленной охранной деятельности, не имеет необходимых технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных услуг.

Кроме того, суды признали доказанным вывод инспекции о том, что работы, предусмотренные отмеченными выше договорами, выполнялись работниками налогоплательщика.

Судами принято во внимание, что расчёты с обществом "Уралснабсбытмонтаж" производились налогоплательщиком с использованием наличных денежных средств, в качестве доказательств осуществления расчётов налогоплательщик представил налоговому органу приходно-кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной за третьим лицом - индивидуальным предпринимателем и снятой с регистрационного учета 15.01.2008 в связи с исключением из Государственного реестра и окончанием срока использования.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом - обществом "Уралснабсбытмонтаж", спорные расходы не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса, и не могут быть признаны достоверными.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, целью взаимодействия контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, довод о нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве выемки документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16.03.2011 по делу N А50П-1146/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок