Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4231/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50П-1146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583): представитель Филимонов И.В. по доверенности от 01.08.2010 N 33,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529): представитель Чуракова О.А. по доверенности от 03.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

на решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 марта 2011 года

по делу N А50П-1146/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2010 N 30 в части отказа в применении вычетов по НДС и исключении из расходов заявленных затрат по предъявленным налогоплательщиком документам по оказанию услуг (выполнению работ) ООО "Уралснабсбытмонтаж".

Решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенную в возражениях от 06.05.2010, 31.01.2011 о том, что выемка документов у налогоплательщика произведена с нарушением требований ст. 94, 93, 99 НК РФ.

Заявитель возражает против доводов инспекции, что дополнительные соглашения к договорам были представлены только с возражениями на акт проверки, ссылается на опись органа почтовой связи от 04.08.2010.

Оспаривает обоснованность вывода, что цех N 20 и территория, на которой находится склад легковоспламеняющихся жидкостей - нефтебаза, это один и тот же объект.

Считает недопустимыми доказательствами показания Шадрина Ю.М., Киверена С.А., Глухова А.В., Семкова В.П., оформленные протоколами в нарушение п. 1 ст. 93.1 НК РФ в период приостановления налоговой проверки.

С учетом приведенных нарушений полагает, что инспекция не обладала достаточными доказательствами для вывода о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО "Уралснабсбытмонтаж".

Налогоплательщик полагает, что существенными для оценки реальности договорных отношений является составленная им калькуляция охранных услуг, реальность понесенных расходов, считает, что при заключении договора была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так необходимые правоустанавливающие документы были запрошены при заключении договора. Нарушения контрагентом требований налогового законодательства, отсутствие регистрации им КТТ не могут повлечь негативных налоговых последствий для заявителя.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.09.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат в общей сумме 1 474 576,30 руб. по договорам с ООО "Уралснасбытмонтаж" (ИНН 5906049886). Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, поскольку контрагент не имел возможности по осуществлению заявленных хозяйственных операций. По тем же основаниям отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за январь - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года (стр.14-23, 41-45 решения инспекции).

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.12.2010 N 18-23/650 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Уралснасбытмонтаж" обоснованными, доказанными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 НК РФ.

Условием получения права на налоговый вычет является представление налогоплательщиком документов, подтверждающих цель приобретения товара, работ (услуг), поименованных в п. 1 ст. 171 НК РФ, принятие товара на учет, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возможность получения права на налоговый вычет либо отнесения затрат к расходам обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и отнесены при исчислении налога на прибыль к расходам затраты по хозяйственным операциям с ООО "Уралснабсбытмонтаж" (исполнитель).

В подтверждение права на налоговую выгоду налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по охране помещений складов и услуг по очистке территории объекта от мусора, которые ежемесячно заключались между сторонами; акты выполненных работ, доказательства оплаты наличными.

Инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций исходя из следующего.

В подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование негосударственной (частная) охранной деятельности.

ООО "Уралснабсбытмонтаж" данной лицензии не имеет.

Кроме того, согласно первоначальной редакции договоров услуги оказывались по адресу: Пермская область, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Пушкина, 1.

В ходе налоговой проверке опрошены работники налогоплательщика, принятые охранниками на объектах по указанному адресу (начальник управляющего базой Ширинкина В.И., Бельтюкова Е.Б.), а также на иные объекты, в которых осуществляется деятельность налогоплательщика (Шадрин Ю.М., Киверин С.А., Глухов, Семаков В.П.), которые показали, что данные функции, а также уборка указанных территории осуществлялась исключительно работниками налогоплательщика.

Кроме того, в отношении ООО "Уралснабсбытмонтаж" получена информация о том, что данное лицо имеет признаки анонимной структуры (по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, руководитель является номинальным), не имеет необходимых технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных услуг.

Инспекцией также принято во внимание, что в подтверждение оплаты услуг налогоплательщиком представлены чеки с номерами ККТ, которые за спорным контрагентом не зарегистрированы, ранее ККТ поставлено на учет (до 2008 года) за индивидуальным предпринимателем.

Из совокупности приведенных обстоятельств с учетом оплаты услуг ООО "Уралснабсбытмонтаж" наличными через руководителя налогоплательщика инспекция пришла к выводу о невозможности спорным контрагентом реального исполнения спорных операции при наличии необходимых ресурсов у налогоплательщика, то есть о формальности документооборота.

В опровержение данных выводов инспекции налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к каждому договору (с изменением адреса объекта - г. Пермь, ул. 1905, 35, на котором выполнялись услуги), калькуляция затрат на оказания услуг, акты приемки указанных услуг. Налогоплательщик также ссылается на нарушения, допущенные инспекцией при получении ряда доказательств, которые влекут их недопустимость.

Доводы налогоплательщика о том, что по адресу г. Пермь, ул. 1905, 35 находится несколько объектов, в связи с чем является необоснованным выводы инспекции о том, что цех N 20 и нефтебаза является одним объектом, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента возможности к реальному выполнению спорных операций.

При оценке представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 138-161) суд первой инстанции принял во внимание, что представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем между обществами ежемесячно заключались договоры на оказания услуг и дополнительные соглашения к данным договорам об изменении места оказания услуг в течении 2 лет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выемке документов, проведенной налоговым органом, названные дополнительные соглашения не были изъяты у налогоплательщика. Причины данного факта налогоплательщиком не объясняются.

Представленные в суд калькуляции затрат на оказание услуг к каждому договору (т. 2 л.д. 114-137) также впервые представлены только в суд первой инстанции. Тот факт, что охранные услуги составляли только 10 % или 20 % от общей стоимости услуг ООО "Уралснабсбытмонтаж" не опровергают выводов о формальности документооборота. Вопрос о лицах, выполняющих уборку территории, задавался работникам налогоплательщика в ходе проверки. Из показаний следует, что уборка производилась силами работников налогоплательщика либо иных лиц с указанием конкретных фамилий исполнителей и транспортного средства, используемого в уборке (например, допрос Ширинкина В.И. от 26.04.2010 - т. 4 л.д. 45). Об участии в уборке территории ООО "Уралснабсбытмонтаж" ни один из опрошенных не указывал.

Доводы налогоплательщика о нарушениях порядка выемки документов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Налогоплательщик ссылается на то, что опись изъятых документов не содержит номера, даты, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, невозможно определить, к какому документу она приложена. Перечень изъятых документов выходит за рамки требования налогового органа от 25.03.2010 N 18, от 09.04.2010 N 18/1. Постановление о проведении выемки от 06.05.2010 N6 не содержит ссылки на основания. Налогоплательщик также указывает на то, что поскольку при выемке документов, у него были изъяты оригиналы документов, то он не имел возможность мотивированно возражать против выводов налогового органа.

Порядок выемки документов определен ст. 94 НК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 94 НК РФ в постановлении инспекции от 06.05.2010 N 6 о производстве выемки документов и предметов приведены мотивы его вынесения (т. 2 л.д. 5), а именно предположение инспекции, что налогоплательщик может внести изменения в документы, уничтожить их, сокрыть, внести исправления или заменит подлинные документы. При этом как поясняет налоговый орган, данные сомнения возникли в связи с несоответствием данных об охраняемых объектах по договорам с ООО "Уралснабсбытмонтаж" и показаниями директора заявителя с показаниями иных опрошенных работников налогоплательщика, работающими на данном объекте. Наличие противоречий в названных доказательствах подтверждается материалам дела и налогоплательщиком не оспаривается. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выемки документов.

Во исполнение п. 3 ст. 94 НК РФ налогоплательщик ознакомлен с постановлением о производстве выемки.

Доводы налогоплательщика о том, что полученные документы не связаны с предметом проверки, основаны исключительно на перечне запрашиваемых документов, указанных в требованиях от 25.03.2010 N 18, от 09.04.2010 N 18/1 (т. 2 л.д. 28-29, 33-34). При этом из протоколов выемки документов от 06.05.2010 N 1, от 12.05.2010 N 2 (т. 2 л.д. 6, 106), следует, что документы выданы добровольно, что допускается положениями п. 4 ст. 94 НК РФ. Согласно расписке директора (т. 3 л.д. 123) копии изъятых в ходе выемки документов выданы ему лично, что не противоречит положениям п. 8 ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Позиция налогоплательщика, что составленные описи опись документов невозможно соотнести с протоколами выемки документов, противоречит материалам дела. В протоколе выемки от 06.05.2010 указано в качестве приложения "опись на 12 листах" (т. 2 л.д. 6), имеющаяся в деле опись на 12 листах содержит дату - 06.05.2010, в которой есть отметка о вручении ее лично директору Адамовым С.Н., перечисленные документы, также свидетельствуют о соотношении данной описи к протоколу. Протокол N 2 от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 106) содержит количество листов всех изъятых документов, опись (т. 2 л.д. 95-105) содержит ссылку на данный протокол, копия протокола и описи на 11 листах получена - 12.05.2010 Адамовым С.Н. В таком случае соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Отсутствие в протоколе выемки в нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ данных в строке "место составления протокола" улицы и дома судом апелляционной инстанции оценивается как не существенное нарушение, так как выемка совершена в присутствии директора заявителя Адамова С.Н., с его добровольной выдачей документов касающихся деятельности ООО "УК "Альфа-Инвест". Тот факт, что документы изъяты именно у налогоплательщика, не оспаривается.

Налогоплательщик также указывает на проведение с нарушением требований законодательства допросов свидетелей - работников общества исходя из того, что они проведены в тот период, когда налоговая проверка была приостановлена.

Решением инспекции от 13.05.2010 N 30 приостановлено проведение выездной налоговой проверки в целях истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у поименованных в названном решении лиц (т. 2 л.д. 91). До вынесения названного решения инспекцией направлены в налоговые органы поручения о допросе свидетелей Семакова В.П., Глухова А.В., Алексеева А.А., Шадрина Ю.В. , Киверена С.А. (т. 2 л.д. 34-63), проведение допросов не являлось основанием для приостановления проверки.

Кроме того, в п. 9 ст. 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Совершение инспекцией иных действий в целях проверки инспекцией в период приостановления не воспрещается.

В таком случае оснований для признания проведения допросов вышеназванных лис с нарушением законодательства не имеется.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о том, что полученные в ходе выемки документы, а также протоколы допросов работников, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора также принимает во внимание, что налогоплательщик не приводит доводов в обоснование выбора ООО "Уралснабсбытмонтаж", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиями сделки их коммерческая привлекательность, то также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится налогоплательщиком и доводов с учетом обязательного лицензирования порученных ООО "Уралснабсбытмонтаж" услуг, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций доказаны. В таком случае в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию об исполнителе работ, право на вычет по НДС и отнесения затрат к расходам, не может быть признано подтвержденным.

В таком случае формальное соблюдение налогоплательщиком требований законодательства не может быть признано достаточным для возникновения права на налоговую выгоду. Доказательств, что денежные средства направлены в целях операций, облагаемых НДС либо в целях предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлено. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда от 16.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 16 марта 2011 года по делу N А50П-1146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова