Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7075/11 по делу N А50-1873/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" (далее - общество "Добрянка-склад") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-1873/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Добрянка-склад" (ОГРН 1065902053051, ИНН 5902199457) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ+" (ОГРН 1065904108071, ИНН 5904143072; далее - общество "КИМ+") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 56 822 руб. 12 коп. за период с октябрь 2010 года по январь 2011 года и судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 19, 124, протокол судебного заседания от 27.04.2010, т., л. д. 130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 (судья Плахова Т.Ю.) иск общества "Добрянка-склад" удовлетворен частично. С общества "КИМ+" в пользу общества "Добрянка-склад" взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Добрянка-склад" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы судов о недоказанности использования ответчиком объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Добрянка-склад", и потреблении электроэнергии в период с октября 2010 года по январь 2011 года в количестве 13 200 кВт/ч на сумму 57 879 руб. 49 коп. Общество "Добрянка-склад" также полагает неправомерным отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КИМ+".

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Добрянка-склад" и обществом "КИМ+" подписан договор аренды от 01.03.2010, согласно которому обществу "КИМ+" в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2010 переданы одноэтажное кирпичное здание - зерновой склад N 3 площадью 1827,4 кв. м, литера Е, здание - пожарный водоем, литера Завод металлоконструкций, подвал площадью 51,6 к. м, литера З1, расположенные по адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1, на срок до 01.03.2011.

Как следует из п. 3.1 данного договора, общество "КИМ+" производит арендные платежи в сумме 40 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Потребленная электрическая энергия оплачивается отдельно исходя из мощности установленных ответчиком в помещениях электроустановок; размер платежей определяется сторонами путем составления расчета установленной мощности в течение 5 дней с момента передачи помещений арендатору; оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 дней с момента их получения арендатором (п. 3.3 договора).

Общество "Добрянка-склад" направило обществу "КИМ+" претензию от 23.11.2010 N ДС/48, в которой указало, что последнее имеет задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2010 года, а также за коммунальные услуги, просило погасить имеющуюся задолженность и освободить арендуемые объекты. Претензия получена обществом "КИМ+" 25.11.2010.

Полагая, что договор аренды от 01.03.2010 является незаключенным и указывая, что общество "КИМ+" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей и оплате потребленной электроэнергии, общество "Добрянка-склад" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды равен году, данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что общество "КИМ+" пользовалось спорными объектами недвижимого имущества в период с октября по декабрь 2010 года не внося за это плату.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судом кассационной инстанции не пересматриваются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в январе и феврале 2011 года общество "КИМ+" не использовало спорные объекты недвижимого имущества вследствие предпринятых обществом "Добрянка-склад" действий, препятствующих допуску сотрудников общества "КИМ+" в указанные объекты, приборы учета электроэнергии в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, двусторонние акты снятия показаний приборов учета энергии не составлялись.

Доказательств обратного обществом "Добрянка-склад" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности использования обществом "КИМ+" спорных объектов недвижимого имущества в январе и феврале 2011 года, а также потребления им электроэнергии на сумму, заявленную обществом "Добрянка-склад" ко взысканию, в связи с чем обоснованно указали в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Добрянка-склад" в связи с получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки об обществе "КИМ+", суд первой инстанции указал, что обществом "Добрянка-склад" не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий несении соответствующих расходов. Соглашаясь в данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что такие сведения являются общедоступными, следовательно, у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-1873/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря