Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7983/11 по делу N А50-8034/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-8034/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7983/11 по делу N А50-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми (далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А50-8034/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Местная общественная организация "Центр детского футбола "Мотовилиха" (ИНН: 5906083118, ОГРН: 1085900001296) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, третье лицо - администрация (ИНН: 5908011006, ОГРН: 1025901610415), о взыскании 173 700 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2011 N СЭД-01-35-2.

Решением суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 данная апелляционная жалоба была возвращена администрации в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2011 администрация вновь обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда (вх. N 10269/2011(2)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 получено им 01.09.2011, что привело к сокращению месячного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем он полагает, что жалоба подана в срок - 30.09.2011. Кроме того, администрация ссылается на первоначальное поступление апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2011, поэтому, по ее мнению, она должна считаться поданной в срок, несмотря на то, что была подана минуя Арбитражный суд Пермского края.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 подана в суд первой инстанции 30.09.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с правилами исчисления сроков, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).

На основании указанных правил судом апелляционной инстанции верно определен день окончания срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края - 26.09.2011 (с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день - 24.09.2011).

Таким образом, апелляционная жалоба подана администрацией с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей жалобы администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначально поданная им апелляционная жалоба, поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2011, минуя Арбитражный суд Пермского края, была возвращена ему как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что своевременное ненаправление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А50-8034/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук