Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7983/11 по делу N А50-8034/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-8034/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-8034/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Местная общественная организация "Центр детского футбола "Мотовилиха" (ИНН: 5906083118, ОГРН: 1085900001296; далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, третье лицо - администрация (ИНН: 5908011006, ОГРН: 1025901610415), о взыскании 173 700 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2011 N СЭД-01-35-2.

Определением суда от 08.06.2011 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена администрация. С согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми на надлежащего - администрацию.

Решением суда от 24.08.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общественной организации взыскано 173 700 руб. 28 коп. задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 11.01.2011 N СЭД-01-35-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации работы по проектам "Футбольная лига", "Общефизическая подготовка" на плоскостных спортивных сооружениях Кировского района г. Перми в рамках ВЦП "Развитие Кировского района города Перми на 2011-2013 годы.

Согласно условиям контракта стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 контракта, составляет 340 000 руб.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.03.2011.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных муниципальным контрактом услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, общественная организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного законодательством принципа надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями муниципального контракта от 11.01.2011 N СЭД-01-35-2 предусмотрена оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по безналичному расчету в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и на основании представленного заказчику счёта и счёта-фактуры.

В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг на сумму 340 000 руб. истцом представлен, в том числе акт приёмки оказанных услуг за январь, февраль, март 2011 года от 01.04.2011. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика, однако последним не подписан.

Оплата услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, произведена администрацией частично в сумме 166 299 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на оказание спорных услуг (трудовые договоры с тренерами, журналы инструкторов, общий план тренировочных занятий, рабочие графики работы площадок и иные документы), принимая во внимание, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-8034/11 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук