Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2082/15 по делу N А50-1993/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - общество "Назаре") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А50-1993/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представитель общества "Назаре" - Творогов А.С. (доверенность от 01.03.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми от 23.12.2013, регистрационный номер 1734/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Определением суда от 24.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Назаре".

Решением суда от 12.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) произведена замена стороны - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН: 1065906035678, ИНН: 5906071144) на правопреемника - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 1145958090486, ИНН: 5902000833). Решение суда отменено, признано недействительным разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Назаре", срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

В кассационной жалобе общество "Назаре" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2 не предусматривает способ ее установки, а содержит в себе сведения, исключительно о виде рекламной конструкции, ее примерном адресном ориентире. При этом в оспариваемом разрешении не указано, что рекламная конструкция должна располагаться непосредственно над дорожным полотном. Названное разрешение не содержит ссылок на комплексный проект установки рекламной конструкции. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции фактически произвел оценку законности комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкции по ул. Мира в г. Перми и на основании сделанных выводов принял решение о признании незаконным другого, самостоятельного документа - разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2. Общество "Назаре" считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц именно фактом выдачи названого разрешения судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению общества "Назаре", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о фактической установке рекламной конструкции.

Кроме того, общество "Назаре" ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; далее - Наставления) не применим для целей фиксации нарушений требований безопасности дорожного движения вследствие установки рекламных конструкций.

Общество "Назаре" полагает, что изменения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) как документы, утвержденные после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), не подлежат обязательному исполнению.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с превышением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, поскольку из сферы применения ГОСТ Р 52044-2003 исключены требования, обеспечивающие "безопасность участников дорожного движения и населения" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением технических регламентов. В обоснование названного довода общество ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрено, что контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу выдано разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Халиуллиным И.Р. составлен акт от 10.01.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 12, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит обществу "Назаре".

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что имеются предусмотренные ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ основания для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции, отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, следует, что рекламная конструкция должна соответствовать комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций (до утверждения Схемы).

Из содержания ч. 5.1 - ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, п. 3.1 - п. 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, п. 2.5.2 Административного регламента предоставления Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 25.04.2012 N 37-П, следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается по результатам торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 12, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при составлении акта использовалась фотосъемка, веха телескопическая, рулетка измерительная металлическая. Названный акт составлен в присутствии двух свидетелей.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу "Назаре" по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18 - 19.12.2013); при этом в п. 3.11 представленной в материалы дела конкурсной документации прямо указано, что лоты сформированы на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования г. Пермь в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разделы "Городское хозяйство", "Торговля и услуги", "Реклама", в том числе N 211-18 ГП (ул. Мира).

В комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП прямо предусмотрено, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки по адресу ул. Мира, 12 располагается над проезжей частью автодороги.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на то, что комплексный проект носит не обязательный характер, определенное по итогам конкурса место размещения рекламной конструкции может отличаться от места размещения рекламной конструкции, указанного в комплексном проекте, в зависимости от конкретных предложений участника конкурса, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что предложение победителя конкурса - общества "Назаре" (лот N 4) о месте установки рекламной конструкции отличалось от конкурсной документации и комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП, а также как противоречащие действующим нормам права, поскольку в ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, изначально выдано обществу "Назаре" на установку рекламной конструкции над проезжей частью автодороги с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Назаре" от 23.12.2013 регистрационный номер 1734/2.

Довод общества "Назаре" о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с превышением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, поскольку из сферы применения ГОСТ Р 52044-2003 исключены требования, обеспечивающие "безопасность участников дорожного движения и населения" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением технических регламентов, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 данного Положения), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. "н" п. 11 указанного Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении.

Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В силу п. 10.2.8.1, 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Иные доводы, приведенные обществом "Назаре" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование обществом "Назаре" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А50-1993/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов