Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-8038/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А50-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Халиуллин И.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.11.2014;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми): Мизюкина Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "Назаре": Творогов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу N А50-1993/2014, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Назаре",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1734/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018).

Определением суда от 24.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Назаре" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г.Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1734/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований ГОСТ и именно на рекламную конструкцию, указанную в акте выявленных недостатков. Также считает неверным вывод суда о том, что выявлять лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется. Заявитель полагает, что рекламная конструкция, обследованная 10.01.2014, аналогична рекламной конструкции, содержащейся в комплексном проекте N 211-18 ГП под N 28; суд не принял во внимание, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в соответствии с разрешением, выданным на основании данного проекта.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми и третье лицо ООО "Назаре" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.07.2014 на основании ч. 2 ст. 66, ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 14.08.2014 до 14 час. 00 мин., поскольку для полного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимы дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда об истребовании доказательств от 30.07.2014 у Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Назаре" были запрошены документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Назаре" при участии в конкурсе на право получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рег. N 1734/2 от 23.12.2013 в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 07.08.2014 представлены копии извещения о проведении конкурсной документации с изменением, конкурсной документации с изменением, приложений к конкурсной документации, протоколов конкурса; обществом представлена заявка на участие в открытом конкурсе с приложениями. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители общества и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела представленных во исполнение определения от 30.07.2014 документов.

Заявителем было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к апелляционной жалобе заверенной копии комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП.

Представители общества и заинтересованного лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определил приобщить к материалам дела комплексный проект территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, исследовался в суде первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела. При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Третьим лицом ООО "Назаре" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки на участие в открытом конкурсе по лоту N 4 с приложением конкурсных предложений. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, суд определил: заявку на участие в конкурсе по лоту N 4 ООО "Назаре" приобщить к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ; конкурсные предложения в количестве 9 штук после обозрения судом возвращены представителю третьего лица, так как их содержание не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Определением от 14.08.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А50-1995/2014, поскольку имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 12.12.2014 назначена дата судебного разбирательства (14.01.2014 в 14:00) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Определением от 14.01.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х. для рассмотрения дела N А50-1993/2014. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

В судебном заседании 14.01.2014 от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя также не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) с приложением правоустанавливающих документов: Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, распоряжения Администрации города Перми от 19.12.2014 N 148-к, выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО "Назаре" выдано разрешение рег.номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д.7).

10.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Халиуллиным И.Р. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8), в котором зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 12, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО "Назаре" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит Обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 16.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно п. 2.1.10 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение о порядке установки) требования к безопасности рекламных конструкций и их территориальному размещению - требования к рекламным конструкциям, процессам проектирования, производства, размещения, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации рекламных конструкций, устанавливаемые техническим регламентом в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а до вступления соответствующего технического регламента в силу - нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, которые подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, принятого Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 N 124-ст.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью.

На указанных основаниях, доводы Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и ООО "Назаре" о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 12, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при составлении акта использовалась фотосъемка, веха телескопическая, рулетка измерительная металлическая. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Положениями 10.2.8.4 Наставления и приложения N 8 к нему предусмотрено, что Акт составляется с участием свидетелей, что предполагает проведение соответствующих замеров, фотосъемки и составление акта с участием незаинтересованных, сторонних лиц, не являющихся участниками правоотношений по размещению рекламной конструкции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил предположения Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и ООО "Назаре" относительно того, что свидетели, указанные в акте являются заинтересованными лицами, а также доводы о составлении акта на рабочем месте должностного лица, поскольку данные предположения не подтверждены никакими доказательствами.

Правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о выполнении должностным лицом при составлении акта требований п. 11.1 - п. 11.4 Наставления, исходит из того, что в акте зафиксирован факт нахождения данной рекламной конструкции непосредственно над проезжей частью дороги. Для установления факта нахождения спорной рекламной конструкции над проезжей частью не требуется применения каких-либо специальных технических средств и специальной подготовки сотрудника ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что фотосъемкой не подтверждается факт нахождения рекламной конструкции над проезжей частью именно по адресу у. Мира, 12, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к акту фотографии следует оценивать в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными в акте выявленных недостатков, в котором указано на использование фотосъемки, а также зафиксировано, что спорная рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки расположена над проезжей частью на участке ул. Мира, 12. Акт составлен в присутствии двух свидетелей, оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта у суда не имеется, поскольку никаких доказательств недостоверности зафиксированных в акте обстоятельств не представлено. Составленный акт от 10.01.2014 и сделанная во время его составления фотография являются взаимосвязанными документами и признаются апелляционным судом как достоверные доказательства по делу, подтверждающие фактическое размещение транспаранта-перетяжки над проезжей частью улицы Мира.

Апелляционный суд на основании вышеизложенных умозаключений признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела фотография рекламной конструкции не позволяет достоверно установить ни дату фотосъемки, ни то место, где она производилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми, ООО "Назаре" и выводами суда первой инстанции о том, что содержание спорного разрешения на установку рекламной конструкции соответствует требованиям, установленным ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"; из буквального содержания разрешения не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью на спорной территории; а также о том, что из разрешения не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью на спорной территории.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции отмечает, что судом первой инстанции без достаточных оснований отклонен довод заявителя о том, что рекламная конструкция размещена в месте, определенном комплексным проектом территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП, разработанным в порядке, предусмотренном Постановлением администрации города Перми от 10.09.2013 N 740 "Об утверждении порядка разработки и согласования комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций", поскольку данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, следует, что рекламная конструкция должна соответствовать комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций (до утверждения Схемы).

Также из содержания ч. 5.1 - ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 3.1 - п. 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, п. 2.5.2 Административного регламента предоставления Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации города Перми от 25.04.2012 N 37-П, следует, и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Назаре" по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18-19.12.2013). При этом в п. 3.11 представленной в материалы дела конкурсной документации прямо указано, что лоты сформированы на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разделы "Городское хозяйство", "Торговля и услуги", "Реклама", в том числе N 211-18 ГП (ул. Мира).

В комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП прямо предусмотрено и усматривается из смоделированного изображения, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки по адресу ул. Мира, 12 располагается над проезжей частью автодороги.

Апелляционный суд установил, что рекламная конструкция, обследованная 10.01.2014, аналогична рекламной конструкции, содержащейся в комплексном проекте N 211-18 ГП под N 28 (стр. 15 проекта) и, следовательно, принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Ссылки Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на то, что комплексный проект носит не обязательный характер, определенное по итогам конкурса место размещения рекламной конструкции может отличаться от места размещения рекламной конструкции, указанного в комплексном проекте, в зависимости от конкретных предложений участника конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что предложение победителя конкурса ООО "Назаре" (лот N 4) о месте установки рекламной конструкции отличалось от конкурсной документации и комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП; а также как противоречащие действующим нормам права, поскольку в ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (в данном случае - комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В разрешении от 23.12.2013 прямо указано в графе 3. "Данные о владельце рекламной конструкции": ООО "Назаре", его юридический адрес, ИНН, ОГРН, дата и орган гос. регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное разрешение от 23.12.2013 рег.номер 1734/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, изначально выдано ООО "Назаре" на установку рекламной конструкции над проезжей частью автодороги, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с чем устанавливать лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется, поскольку доказан факт того, что спорное разрешение изначально выдано ООО "Назаре" на установку рекламной конструкции с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и доказано фактическое размещение рекламной конструкции на определенном спорным разрешением месте с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы признан обоснованным апелляционным судом.

По изложенным мотивам апелляционный признает наличие предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что спорное разрешение было выдано заинтересованным лицом с нарушением требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что в силу ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" является основанием для признания разрешения недействительным в судебном порядке, а также разрешение нарушает право на безопасность неограниченного круга лиц, в защиту которого Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми подано рассматриваемое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция по данному делу подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу N А50-1995/2014.

Поскольку имеется основание, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми требований, тем самым удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-1993/2014 отменить.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу с ограниченной ответственностью "Назаре" от 23.12.2013, регистрационный номер 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб