Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7457/11 по делу N А76-25839/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-25839/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-25839/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу по иску общества "Интерьер Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис") о признании договора незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройКомСервис" о признании договора от 17.08.2007 N 221/07 незаключенным.

Решением суда от 31.05.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора и передачу ответчиком результата работ. Платежное поручение от 31.08.2007 N 66 о перечислении истцом в счет оплаты общестроительных работ, имеющее ссылку на договор от 17.08.2007 N 221/07, является предположением, а не доказательством наличия договорных отношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно платежному поручению от 31.08.2007 N 66 общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "СтройКомСервис" 262 286 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: "предоплата за общестроительные работы по договору от 17.08.2007 N 221/07".

Конкурсный управляющий 28.08.2010 направил в адрес общества "СтройКомСервис" уведомление с просьбой представить документы, подтверждающие исполнение оплаченных работ, либо вернуть перечисленные денежные средства. Ответа на уведомление не последовало, запрашиваемые документы не представлены.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, несогласование существенных условий договора, общество "Интерьер Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 17.08.2007 N 221/07 незаключенным.

Определением от 03.05.2011 суд обязал истца представить ко дню судебного разбирательства договор от 17.08.2007 N 221/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. При этом судом сделаны выводы о недоказанности истцом обстоятельств, касающихся выполнения работ ответчиком, а также о непередаче конкурсному управляющему руководителем общества "Интерьер Строй" первичных документов, оформляющих отношения сторон, и об отсутствии у конкурсного управляющего полного объема сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предмета исковых требований по настоящему делу, сделав выводы о недоказанности истцом обстоятельств, касающихся выполнения работ ответчиком, о непередаче конкурсному управляющему руководителем общества "Интерьер Строй" первичных документов и об отсутствии у конкурсного управляющего полного объема сведений о хозяйственной деятельности ответчика, но указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, предъявляя исковые требования о признании договора от 17.08.2007 N 221/07 незаключенным, истец ссылался на несоблюдение простой письменной формы данного договора.

Судом первой инстанции предпринимались меры к получению договора от лиц, участвующих в деле, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор в материалы дела не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, касающихся выполнения работ ответчиком, а также о непередаче конкурсному управляющему руководителем общества "Интерьер Строй" первичных документов и об отсутствии у конкурсного управляющего полного объема сведений о хозяйственной деятельности ответчика не входят в предмет доказывания по данному исковому заявлению, указанные выводы сделаны судами ошибочно, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Отсутствие договора от 17.08.2007 N 221/07 не позволило судам дать правовую оценку договора на предмет его заключенности либо незаключенности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 17.08.2007 N 221/07 незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 19.10.2011 обществу "Интерьер Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-25839/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев