Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6579/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6579/2011 Дело N А76-25839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-25839/2010 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "СтройКомСервис", ответчик) с иском о признании договора от 17.08.2007 N 221/07 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответвуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор не подлежит оценке, поскольку не предоставлен суду, является необоснованным, при этом в решении не нашли своего отражения обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о том, что оплата по платежному поручению от 31.08.2007 N 66 с назначением платежа "предоплата за общестроительные работы по договору N 221/07 от 17.08.2007", в сумме 262 286 руб., состоялась за фактически выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком 23.11.2010; конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В. (л.д. 33-40).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежным поручением от 31.08.2007 N 66 перечислено ООО "СтройКомСервис" денежные средства в сумме 262 286 руб. 80 коп., где в разделе "назначение платежа" указано - "предоплата за общестроительные работы по договору N 221/07 от 17.08.07" (л.д. 44).

Ссылаясь на несоблюдение формы договора, на отсутствие согласования сторонами условий договора подряда о виде и сроках выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора N 221/07 от 17.08.2007 у истца не является само по себе основанием для признания его незаключенным.

Вывод суда первой инстанции является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 названной статьи).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, предъявляя исковые требования о признании договора N 221/07 от 17.08.2007 незаключенным, истец ссылался на несоблюдение простой письменной формы данного договора.

Судом первой инстанции предпринимались меры к получению договора от лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 03.05.2011, л.д. 65-66), однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора N 221/07 от 17.08.2007 незаключенным, поскольку отсутствие у ООО "Интерьер Строй" договора N 221/07 от 17.08.2007 и не представление его в материалы дела не свидетельствует о его незаключении между истцом и ООО "СтройКомСервис". Сам договор и первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-25839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина