Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2049/15 по делу N А60-40164/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-40164/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Радужное" (далее - общество "ТО "Радужное") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А60-40164/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Алапаевский молочный комбинат" к обществу "ТО "Радужное" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 348/04/11,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТО "Радужное" обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А60-40164/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 09.02.2015, срок на его кассационное обжалование истек 10.03.2015 (с учетом выходных и праздничных дней, ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по настоящему делу согласно оттиску почтового штампа на конверте подана обществом "ТО "Радужное" 16.04.2015, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, общество "ТО "Радужное" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество "ТО "Радужное" ссылается на нахождение директора общества на больничном, ошибочное мнение о том, что в установленный законом срок обжалования не входят праздничные дни, а также в связи с ожиданием ответа истца на запрос.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было подано обществом "ТО "Радужное"; из протокола судебного заседания от 04.02.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 усматривается, что представитель общества "ТО "Радужное" Суетнова Н.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 размещено 10.02.2015 в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по настоящему делу по независящим от общества "ТО "Радужное" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Ссылки общества "ТО "Радужное" на наличие у него ошибочного мнения, выразившегося в том, что в установленный законом срок обжалования не входят праздничные дни, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Довод о нахождение представителя общества "ТО "Радужное" на больничном, в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, отклоняется, поскольку отсутствие руководителя и (или) юриста предприятия по причине их нахождения в отпуске (командировке, больничном) не свидетельствует о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от общества "ТО "Радужное".

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "ТО "Радужное" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Радужное" о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Радужное" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А60-40164/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева