Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7423/11 по делу N А76-2277/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

N Ф09-7423/11 Дело N А76-2277/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-9134/09-С5 по делу N А76-11151/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9134/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732), открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", ОГРН: 1097404000594) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А76-2277/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Челябэнергосбыт" Пономаренко О.С. (доверенность от 23.08.2011 N 1-36)

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 195 280 руб. 47 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.05.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Златмаш" в пользу общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172 863 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить. При этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно определения окончания периода начисления процентов датой получения обществом "Челябэнергосбыт" (11.02.2011) заявления о зачете (от 10.02.2011 N 206/151), направленного обществом "Златмаш". По мнению заявителя, моментом прекращения встречных обязательств на стадии исполнительного производства является дата проведения зачета, осуществленного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в постановлении от 14.02.2011. При этом заявитель указывает на то, что на стадии принудительного исполнения судебных актов только судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительные производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов, и именно к судебному приставу-исполнителю должно быть адресовано заявление о проведении зачета. В связи с изложенным, заявитель считает, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства должны применяться с учетом требований специального закона об исполнительном производстве, а само по себе заявление о зачете (ответчика), в отсутствие постановления о проведении взаимозачета, не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительных листов.

Общество "Златмаш" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз. При этом, заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на стоимость потерь, оплата которых не предусмотрена договором энергоснабжения от 01.02.2008 N 33. Кроме того заявитель полагает, что судом не оценены копии годовых отчетов общества "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств обоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и особый социальный статус ответчика для города (градообразующее предприятие).

В отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон возражает относительно заявленных противоположенной стороной доводов, и просят суд кассационной инстанции принять судебный акт в соответствии с позицией и ее правовым обоснованием, изложенных в кассационной жалобе, представленной конкретной стороной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Златмаш" (сетевая организация) сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2008 N 33.

В период с февраля 2008 по апрель 2009 истцом произведена поставка электрической энергии ответчику на сумму 102 071 056 руб. 69 коп. Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009, которым с общества "Златмаш" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 102 071 056 руб. 69 коп. задолженности, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 152 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в сумме 65 163 660 руб. 67 коп. погашена ответчиком на основании платежных поручений от 11.02.2011 N 1281, от 14.02.2011 N 283, N 282.

Письмом от 10.02.2011 N 206/151 общество "Златмаш" в адрес истца направило заявление о зачете взаимных требований на сумму 37 159 796 руб. 02 коп., которое получено обществом "Челябэнергосбыт" 11.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.02.2011 произведен зачет встречных и однородных требований в размере 33 782 625 руб. 40 коп., подлежащих взысканию с общества "Златмаш" в пользу общества "Челябэнергосбыт" на основании исполнительного листа АС 000557152 от 18.06.2010.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, взысканной решением суда от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 14.02.2011 на сумму 102 071 056 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% (на день обращения в арбитражный суд) судом признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 14.02.2011 постановления о взаимозачете встречных и однородных требований в размере 37 159 796, 02 коп. по смыслу названных правовых норм и разъяснений не является обстоятельством, необходимым для признания обязательства ответчиком исполненным. Посчитав контррасчет процентов, произведенный ответчиком за период с 11.03.2008 по дату получения истцом заявления о зачете - 11.02.2011, правильным, суд удовлетворил требования общества "Челябэнергосбыт" в сумме 17 172 863 руб. 29 коп.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из смысла норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона об исполнительном производстве следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае из частной сферы перешли в публичную, при наличии судебных актов о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств в отношении истца и ответчика органами принудительного исполнения, и применению подлежат нормы Закона об исполнительном производстве, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 14.02.2011, принятый судом первой инстанции, является правильным.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Довод общества "Златмаш" о чрезмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости применения судами при определении размера подлежащих удовлетворению требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами рассмотрены доводы ответчика о финансовом положении, общественно-экономическом и стратегическом статусе должника и отклонены как не являющиеся основанием для снижения ставки подлежащих взысканию процентов. Копии годовых отчетов не приняты в качестве доказательства явной несоразмерности процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, поскольку представлены ответчиком в подтверждение отсутствия у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой должника и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не подтверждают.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А76-2277/11 Арбитражного суда Челябинской области

отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская