Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7541/11 по делу N А07-21981/2010

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-21981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техпроект"" (ИНН 0273039254) (далее - общество "НПЦ "Техпроект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-21981/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПЦ "Техпроект" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 06.10.2011 N 30);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 24.08.2011 N 14-09/10178).

Представители Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, обществ с ограниченной ответственностью "Ареском" (далее - общество "Ареском"), "СФК "Внедрение" (далее - общество "СФК "Внедрение"), "Профкомпани" (далее - общество "Профкомпани"), Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проектного института "Башгипронефтехим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПЦ "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 79 (далее - решение инспекции).

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, общества "Ареском", "СФК "Внедрение", "Профкомпани", Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проектного института "Башгипронефтехим".

Решением суда от 26.05.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 389 037 руб. 28 коп., за 2009 год в сумме 450 764 руб. 74 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 165 600 руб. 39 коп., в том числе за 2008 год в сумме 75 447 руб. 45 коп., за 2009 год в сумме 90 152 руб. 94 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Техпроект" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 82, 90, 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, все его хозяйственные операции с обществами "СФК "Внедрение", "Профкомпани", "Ареском" подтверждены первичными бухгалтерскими документами, результаты выполненных работ переданы им заказчикам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Допросы руководителей указанных контрагентов осуществлялись за рамками налоговой проверки не сотрудниками налогового органа, их показания не соответствуют требованиям ст. 82, 90 Кодекса и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания и результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание со стороны контрагентов первичных документов неуполномоченными лицами, при реальности хозяйственных операций не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) и уменьшении расходов по налогу на прибыль. Кроме того, судами не дана оценка наличию у спорных контрагентов правоспособности (их государственная регистрация и оплата работ через расчетные счета в кредитных организациях).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "НПЦ "Техпроект" и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом "НПЦ "Техпроект" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 09.08.2010 N 72 и вынесено решение инспекции, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Ареском", "СФК "Внедрение", "Профкомпани".

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком подписан договор от 01.12.2008 N УНХ/у/3-1/2/5361/08/ТЕХ с открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", предметом которого является разработка рабочего проекта "Техническое перевооружение установки АГФУ-1 на промплощадке открытого акционерного общества "Новойл" в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа". С открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" обществом "НПЦ "Техпроект" подписан договор от 05.02.2008 N АО-08-222, предметом которого являются работы по проектированию объекта "Производство "Агидола-110" мощностью 2000 тонн в год". Кроме того, с открытым акционерным обществом "Уфахимпром" подписан договор от 24.07.2007 N УНХ/11/КРР/07/тех на разработку рабочего проекта ликвидации производств хлорбензола, тетрахлорбензола и трихлорфенола.

Для выполнения указанных договоров обществом "НПЦ "Техпроект" подписаны договоры субподряда от 08.12.2008 N 5361/1-08, от 05.02.2008 N 222/1, от 24.07.2007 N 71/Т с обществами "СФК "Внедрение", "Ареском", "Профкомпани" соответственно.

Общества "СФК "Внедрение", "Ареском", "Профкомпани" относятся к категории фирм-однодневок, имеют адреса массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей. Деловой опыт и знания для осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, у указанных контрагентов отсутствуют.

Руководители общества "Ареском" Гамов В.В., общества "СФК "Внедрение" - Бондаренко А.О., "ПрофКомпани" - Токарев А.А. финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций никогда не осуществляли, договоры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, счета-фактуры, письма никогда не подписывали, в том числе и по взаимоотношениям с обществом "НПЦ "Техпроект". Из объяснительной Бондаренко А.О. следует, что на его имя зарегистрировано около 100 фирм за денежное вознаграждение в размере 700 руб. Из объяснительной Токарева А.А. следует, что им был утерян паспорт.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса (заключение эксперта от 30.09.2010 N 217/04), подписи от имени Токарева А.А., Бондаренко А.О., Гамова В. В. на документах налогоплательщика выполнены не ими, а другими лицами.

Из объяснений работников общества "НПЦ "Техпроект" Хаерланамовой Е.А., инженера Фархутдинова В.В., инженера Мазитова А.А., ведущего инженера Баязитова М.И., мастера Клименко В.Н., инженера Рубцова А.В., ведущего инженера-технолога Зуйковой Л.М., ведущего инженера Мухаметзянова З.Р., инженера Нурмухаметовой Р.И., ведущего инженера-конструктора Шемарова Н.А. следует, что общества "ПрофКомпани", "СФК "Внедрение", "АресКом" им не знакомы.

Инженер-технолог Кобзева Е.В. сопровождала проект "Техническое перевооружение установки АГФУ-1" на заводе "Новойл" г. Уфы и пояснила, что без контакта с заказчиком данный вид проектных работ выполнить невозможно. Аналогичные показания дали ведущий инженер Баязитов М.И., инженер Рубцов А.В.

Инженер Фархутдинов В.В. пояснил, что все разработки и проекты по ликвидации объектов на территории открытого акционерного общества "Уфахимпром" за период 2007-2009 годы были закреплены за ним и Хаерланамовой Е.А., данные виды работ он осуществлял только с Хаерланамовой Е.А., другие лица не привлекались, все работы выполнялись в срок, посторонним лицам выданные задания не передавались.

Ведущий инженер общества Мухаметзянов З.Р. пояснил, что в организации высококвалифицированный рабочий персонал и для выполнения данных проектных работ никого не приглашали, выполняли работы своими силами.

На основании проведенных контрольных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что работы, связанные с подготовкой проектной документацией и выполнением проектных работ для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (на объектах химии, нефтехимии, нефтепереработки), оказывающих влияние на безопасность указанных объектов, выполнялись сотрудниками общества "НПЦ "Техпроект" согласно штатного расписания и имеющихся лицензий.

Соответственно, налоговым органом сделаны выводы, что обществом "НПЦ "Техпроект" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, документы налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами "СФК "Внедрение", "Ареском", "Профкомпани" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2010 N 724/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "НПЦ "Техпроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Требования налогоплательщика о признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 389 037 руб. 28 коп., за 2009 год в сумме 450 764 руб. 74 коп., соответствующих пеней и штрафа судами удовлетворены на основании произведенной сторонами сверки документов; судебные акты в этой части не обжалуются. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным, поскольку налоговым органом доказано получение обществом "НПЦ "Техпроект" необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры подряда и соответствующие договоры субподряда заключались день в день. При заключении субподрядных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации, определения их объема, подготовки и согласования проектно-сметной документации. Перечень работ в актах приема-передачи оказанных услуг и календарных планах работ, приложенных к договорам подряда и субподряда, аналогичны (совпадают) и являются лицензируемыми видами деятельности.

Обществу "НПЦ "Техпроект" выданы следующие виды лицензий: от 24.10.2005 N ДЭ-00-005913 (Н) на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте) сроком действия с 24.10.2005 по 24.10.2010; от 05.10.2007 N ДЭ-00-007923 (НХ) на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов) сроком действия до 05.12.2012; от 29.12.2008 N ГС-4-02-02-1026-0-0273039254-011855-1 на проектирование зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения со сроком действия до 02.06.2013; выданное на неограниченный срок свидетельство от 15.12.2009 N 038 на право осуществления деятельности по архитектурно-строительному проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию зданий и сооружений I и II уровней ответственности и деятельности по контролю качества в соответствии с государственным стандартом. Штатным расписанием общества "НПЦ "Техпроект" на 2007 - 2008 годы предусмотрены инженеры, техники.

У контрагентов налогоплательщика - обществ "Профкомпани", "Ареском", "СФК "Внедрение" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса работ. Лицензия общества "СФК "Внедрение" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не включает в себя перечень работ по условиям заключенного договора с обществом "НПЦ "Техпроект". У данных организаций-субподрядчиков также отсутствуют разрешения Ростехнадзора на проведение данных видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности. Доказательств наличия у указанных юридических лиц технических возможностей для осуществления работ в рамках заключенных договоров и необходимого квалифицированного персонала также не представлено.

Судами принято во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, однако доводов в обоснование выбора именно указанных контрагентов в качестве субподрядчиков налогоплательщиком не представлено. Доказательств отбора субподрядных организаций на основании тендера, наличия с ними длительных и полезных отношений с налогоплательщиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика и инспекции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что специфика спорных работ требует наличия специальных разрешений (лицензии), заказчики отрицают согласование участия спорных субподрядчиков в выполнении работ, у спорных контрагентов имеются признаки анонимных структур, отсутствуют необходимое техническое оснащение, персонал и лицензии, хозяйственные операции с налогоплательщиком спорными контрагентами не отражены, порядок расчетов и последующее движение денежных средств не подтверждают фактическое исполнение договоров субподряда спорными контрагентами. Обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях деловой цели, не установлены. Представленные обществом "НПЦ "Техпроект" документы по взаимоотношениям с обществами "Профкомпани", "Ареском", "СФК "Внедрение" содержат недостоверные сведения по выполненным работам и оказанным услугам, со стороны указанных субподрядчиков документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, фактически работы, связанные с подготовкой проектной документации и выполнением проектных работ для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства выполнялись сотрудниками налогоплательщика согласно штатного расписания и имеющихся лицензий. При выборе контрагентов общество "НПЦ "Техпроект" не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, выводы судов о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом "НПЦ "Техпроект" требований и признания решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все его хозяйственные операции с обществами "СФК "Внедрение", "Профкомпани", "Ареском" подтверждены первичными бухгалтерскими документами, хозяйственные операции имели реальный характер и их результаты переданы заказчикам, подписание со стороны контрагентов первичных документов неуполномоченными лицами при реальности хозяйственных операций не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что показания руководителей контрагентов осуществлялись за рамками налоговой проверки, не соответствуют требованиям ст. 82, 90 Кодекса и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылками на п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82 Кодекса. Суд апелляционной инстанции сослался на акт выездной налоговой проверки, согласно которому в состав группы проверяющих входили сотрудники органов внутренних дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-21981/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техпроект"" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2011.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев