Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6965/11

г.Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А07-21981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 г.. по делу N А07-21981/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техпроект" - Богданов А.Р. (доверенность от 01.11.2010 N 67/10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Азаматова Л.Р. (доверенность от 05.08.2011 N 9894).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техпроект" (далее - заявитель, ООО НПЦ "Техпроект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "АресКом" (далее - ООО "АресКом"), общество с ограниченной ответственностью СФК "Внедрение" (далее - ООО СФК "Внедрение"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофКомпани" (далее - ООО "ПрофКомпани"), Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проектный институт "Башгипронефтехим" (далее вместе - третьи лица) (т.11, л.д.150-151).

Решением суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 839 802 руб., применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 165 600 руб. 39 коп. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договоры с субподрядчиками включают в себя лишь некоторые подразделы основных договоров, которые предоставляют возможность привлекать к работе субподрядные организации, заключение субподрядных договоров в один день с основными не противоречит практике выполнения работ в сфере проектирования, о выполнении субподрядчиками лишь части работ свидетельствуют представленные отчеты.

По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов лицензии не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку выполненные субподрядчиками работы не подлежат лицензированию, не требуют привлечения специалистов высокой квалификации. Заявитель считает, что при заключении договоров проявил надлежащую осмотрительность и осторожность, отмечая, что договоры заключались на основании тендерных процедур, запрашивались учредительные документы, все субподрядчики были зарегистрированы в установленном порядке и существовали на момент заключения договоров, отношения с ними носили длительный характер, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение", ООО "ПрофКомпани" представлялась, налоги и сборы уплачивались. По мнению общества, наличие у ООО СФК "Внедрение" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений подтверждает, что субподрядчик имел в своем штате дипломированных специалистов, а также средства для осуществления лицензируемых видов деятельности, прошел контроль со стороны соответствующих государственных органов, представленные же налоговым органом сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выписки по операциям на счетах контрагентов допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Также заявитель считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, ссылаясь на допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения, указывает, что несмотря на приостановление выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 23.03.2010 по 07.06.2010, мероприятия налогового контроля в данный период проводились, чем существенно нарушены права налогоплательщика.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с проблемными контрагентами не доказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, законность которого подтверждена постановлением от 18.02.2011 N 3/10-43/2011 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, свидетельствует об отсутствии события преступления, а, следовательно, налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений по делу.

По мнению заинтересованного лица, ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение", ООО "ПрофКомпани" субподрядные работы не выполнялись в связи с отсутствием у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, необходимого имущества, лицензий, работы выполнены самим налогоплательщиком. Как указывает инспекция, при заключении спорных договоров субподряда указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации, определения их объема и без согласования технических заданий на проектирование и проектно-сметной документации; перечень работ в актах приема-передачи оказанных услуг и календарных планах работ, приложенных к основным договорам подряда и субподряда, полностью совпадает и содержит лицензируемые виды деятельности; обществом не приведены надлежащие доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве субподрядчиков; ООО НПЦ "Техпроект" обладает квалифицированным персоналом, имеет лицензии, свидетельскими показаниями работников общества подтверждено выполнение проектных работ силами самого заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.01.2010 N 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 09.08.2010 N 72 (т.3, л.д.60-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.3, л.д.25-46) налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 N 79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.29-65), которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод по взаимоотношениям с ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение", ООО "ПрофКомпани", поскольку установленная в ходе мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактической возможности выполнения субподрядных работ указанными контрагентами, представленные налогоплательщиком подтверждающие документы содержат недостоверные сведения.

Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2010 N 724/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.66-70).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что специфика спорных работ, требующих наличие специального разрешения; отрицание заказчиков согласования участия спорных субподрядчиков в выполнении работ; наличие у спорных субподрядчиков признаков анонимных структур; отсутствие у спорных контрагентов необходимого технического оснащения, персонала и лицензий; неотражение спорными контрагентами налогоплательщика операций с налогоплательщиком; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; порядок расчетов и последующее движение денежных средств подтверждают правомерность вывода о том, что фактически обществом сделки с субподрядчиками ООО "ПрофКомпани", ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "ПрофКомпани", ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС, а изученные судом документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как видно из материалов дела, ООО НПЦ "Техпроект" подписан договор от 01.12.2008 N УНХ/у/3-1/2/5361/08/ТЕХ с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", предметом которого является разработка рабочего проекта "Техническое перевооружение установки АГФУ-1 на промплощадке ОАО "Новойл" в Орджоникидзевском районе городского округа г.Уфа" (т.12, л.д.47).

Как указывает заявитель, для выполнения данного договора ООО НПЦ "Техпроект" с ООО СФК "Внедрение" подписан договор от 08.12.2008 N 5361/1-08, предметом данного договора субподряда является также "Разработка разделов рабочего проекта "Техническое перевооружение установки АГФУ-1" (т.12, л.д. 47).

ООО НПЦ "Техпроект" подписан договор от 05.02.2008 N АО-08-222 на выполнение проектных работ с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", предметом которого являются работы по проектированию объекта "Производство "Агидола-110" мощностью 2000 тонн в год" (т.12, л.д. 88).

Для выполнения данного договора ООО НПЦ "Техпроект", согласно его доводам, подписан договор субподряда с ООО "АресКом" от 05.02.2008 N 222/1, предметом которого является разработка разделов к проекту производства "Производство "Агидола-110" мощностью 2000 тонн в год" (т.11, л.д. 28).

Кроме того, ООО НПЦ "Техпроект" подписан договор от 24.07.2007 N УНХ/11/КРР/07/тех с ОАО "Уфахимпром" на разработку рабочего проекта ликвидации производств хлорбензола, тетрахлорбензола и трихлорфенола.

Со слов заявителя, для выполнения данного договора ООО НПЦ "Техпроект" подписан договор субподряда с ООО "ПрофКомпани" от 24.07.2007 N 71/Т, предметом которого является также разработка мероприятий по организации ликвидации и ведомостей работ к рабочим проектам "Ликвидация установок вредных производств ОАО "Уфахимпром" (т.9, л.д. 22).

Документальных доказательств доводу об отборе субподрядных организаций на основании тендера, наличии с ними длительных и полезных отношений налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрена разработка рабочей документации, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из анализа вышеназванных договоров следует, что при заключении субподрядных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации, определения их объема, без подготовки и согласования проектно-сметной документации в порядке, установленном вышеуказанным положением.

Перечень работ в актах приема-передачи оказанных услуг и календарных планах работ, приложенных к договорам подряда и субподряда, идентичен, что опровергает довод заявителя о выполнении субподрядными организациями только части проектных работ. Кроме того, в перечень входят работы, относящиеся к проектным работам в области промышленной безопасности и подлежавшие лицензированию.

ООО НПЦ "Техпроект" осуществляет свою деятельность в сфере компетенции Ростехнадзора и имеет соответствующее свидетельство об оценке соответствия от 10.06.2008 N ИО-021-00-133.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Из пункта 7.4 договора от 10.12.2008 N УХП/417/08, подписанного ООО НПЦ "Техпроект" (исполнитель) и ОАО "Уфахимпром" (заказчик), следует, что исполнитель имеет право привлекать сторонние организации, имеющие разрешительные документы на проведение соответствующего вида деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (письмо от 21.01.2010 вх. N 23-02/03296), ООО "АресКом" относится к категории фирм-"однодневок", имеет адрес массовой регистрации, массовых учредителя, заявителя, руководителя; согласно отчетности ООО "АресКом" в организации числится 1 человек, основных средств по данным баланса не числится.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (от 18.01.2010 вх. N03-03/17/04176), ООО СФК "Внедрение" относится к категории фирм-"однодневок", имеет адрес массовой регистрации, массовых учредителя и руководителя.

ООО СФК "Внедрение" имеет лицензию от 10.07.2006 Д 756455 N ГС-1-99-02-27-0-7743589357-040778-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (от 04.02.2010 вх. N 15-05/009577@), ООО "ПрофКомпани" относится к категории фирм-"однодневок", имеет адрес массовой регистрации, массовых учредителя, заявителя, руководителя.

Доказательств наличия у контрагентов делового опыта и знаний на осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, заявителем в материалы дела не представлено. Довод заявителя о наличии у ООО СФК "Внедрение" лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная лицензия не включает перечень работ согласно подписанному с ООО НПЦ "Техпроект" договору и актам приема-передачи выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение проектных работ в области промышленной безопасности требует также наличие у организации трудовых ресурсов с соответствующими знаниями и навыками.

Представленные ООО НПЦ "Техпроект" сводные отчеты по договорам от 10.12.2008 N 417/1-08, от 01.08.2008 N 4284/1-08, от 08.02.2007 N 15/Т, от 27.11.2008 N 5268/1-08, от 07.07.2008 N 18-08/1, от 10.09.2008 N 29/1, от 02.12.2008 N 34/1-08, от 08.12.2008 N 5361/1-08, от 20.05.2008 N 11-08/1, от 01.08.2008 N 4/1-08 (т. 14, 19-23) не позволяют определить период составления, конкретных исполнителей.

Из объяснений работников ООО НПЦ "Техпроект" Хаерланамовой Е.А., инженера Фархутдинова В.В., инженера Мазитова А.А., ведущего инженера Баязитова М.И., мастера Клименко В.Н., инженера Рубцова А.В., ведущего инженера-технолога Зуйковой Л.М., ведущего инженера Мухаметзянова З.Р., инженера Нурмухаметовой Р.И., ведущего инженера-конструктора Шемарова Н.А. следует, что такие организации, как ООО "ПрофКомпани", ООО СФК "Внедрение", ООО "АресКом", им не знакомы.

Инженер-технолог Кобзева Е.В. сопровождала проект "Техническое перевооружение установки АГФУ-1" на заводе "Новойл" г. Уфы, пояснила, что без контакта с заказчиком данный вид проектных работ выполнить невозможно. Аналогичные показания дали ведущий инженер Баязитов М.И., инженер Рубцов А.В.

Инженер Фархутдинов В.В. пояснил, что все разработки и проекты по ликвидации объектов на территории ОАО "Уфахимпром" за период 2007-2009гг. были закреплены за ним и Хаерланамовой Е.А., данные виды работ он осуществлял только с Хаерланамовой Е.А., другие лица не привлекались; все работы выполнялись в срок, посторонним лицам выданные задания не передавались.

Ведущий инженер общества Мухаметзянов З.Р. пояснил, что рабочий персонал в нашей организации высококвалифицированный и для выполнения данных проектных работ никого не приглашали, выполняли своими силами.

Перечисленные выше объяснения не согласуются с доводами заявителя в суде о том, что результат работ, выполненных спорными контрагентами, использовался в составлении работниками общества отчетов перед заказчиками в качестве отдельных разделов, поскольку такое объективно предполагает известность для инженеров и специалистов общества факта выполнения части работ привлеченной организацией.

В ходе следственных мероприятий, проводимых УНП МВД по Республике Башкортостан, установлено:

руководитель ООО "АресКом" Гамов В.В. финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял, договоры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, счета-фактуры, письма никогда не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО НПЦ "Техпроект";

руководитель ООО СФК "Внедрение" Бондаренко А.О. финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял. Из объяснительной Бондаренко А.О. следует, что на его имя зарегистрировано около 100 фирм за денежное вознаграждение в размере 700 руб., договоры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, счета-фактуры, письма он никогда не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО НПЦ "Техпроект";

руководитель ООО "ПрофКомпани" Токарев А.А. финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял. Из объяснительной Токарева А.А. следует, что им был утерян паспорт; договоры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, счета-фактуры, письма он никогда не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО НПЦ "Техпроект"; от своего имени никакие фирмы не регистрировал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 30.09.2010 N 217/04 - т.5, л.д.17-29), подписи от имени Токарева А.А. на документах ООО НПЦ "Техпроект" выполнены не Токаревым А.А., а другим лицом; подписи от имени Бондаренко А.О. на документах ООО НПЦ "Техпроект" выполнены не Бондаренко А.О., а другим лицом; подписи от имени Гамова В.В. на документах ООО НПЦ "Техпроект" выполнены не Гамовым В.В., а другим лицом.

Назначение экспертизы проведено инспекцией с соблюдением всех требований статьи 95 НК РФ, эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил выводы исследования. Представленное налоговым органом доказательство в обоснование правомерности принятого решения является допустимым, и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта выездной налоговой проверки следует, что в состав группы проверяющих входили сотрудники органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений регламентирован в совместном приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 N 14675).

Согласно пунктам 4 и 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной названным выше приказом от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Кроме того, следует принимать во внимание положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Оценка такой информации должна производиться с учетом ее значимости и адекватности мер по собиранию доказательств, предпринятых налоговым органом.

В пунктах 1.4, 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено и заявителем не отрицается, что фактически в проверяемом периоде ООО НПЦ "Техпроект" осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, на что имело соответствующие лицензии на право проведения проектирования, экспертиз.

Заявитель не отрицает, что содержание проектных работ проблемных контрагентов входит в сферу его деятельности.

Согласно штатным расписаниям общества на 2007 г.., 2008 г.. в штате имеются инженеры, техники (т.4, л.д.77-87).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает невозможность самостоятельной, без специальных познаний, оценки инспекцией содержательности, качества и полезности представленного заявителем результата работ контрагентов, поскольку для этого имеются объективные пределы компетенции. Кроме того, экономический эффект от выполненных проектных работ трудно оценить, поскольку в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услуги в качестве своего результата не имеют прямого материального выражения, результат получения оплаченных услуг в предпринимательской среде может как сразу выразиться в принятии конкретного предпринимательского решения, так и потребляться в дальнейшем в качестве накопленного делового опыта и знаний.

В связи с чем, при оценке хозяйственной деятельности налогоплательщика необходимо исходить из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагента фактической возможности и способности оказать спорные услуги, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика действительной деловой цели при осуществлении с контрагентом хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств приоритетного выбора спорных контрагентов с позиции деловой привлекательности, опыта их деятельности и репутации на рынке заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Довод заявителя о том, взаимоотношения с ООО "ПрофКомпани", ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение" имели до этого длительный характер, ничем не подтвержден.

При этом заявитель в силу своей же основной деятельности не спорит, что выполнение проектных работ в сфере экспертизы промышленной безопасности требует не только наличия сотрудников у организации-подрядчика, но и их специальной квалификации.

Кроме того, следует отметить противоречивость доводов заявителя относительно объема выполненных контрагентами проектных работ, а также требований, к ним предъявляемым.

Так, согласно доводам апеллянта для осуществления проектных работ, выполненных субподрядными организациями, не требовалось специальных глубоких познаний, данные работы не подлежали лицензированию, выполнялись обычные чертежные работы, доступные для исполнения студентами старших курсов университетов. Между тем наименование и содержание спорных договоров на выполнение научно-технических работ, отчеты, представленные от имени спорных контрагентов, показывают иное.

При этом, ссылаясь на осуществление мероприятий, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апеллянт отмечает среди прочего значимость наличия у контрагентов лицензий и разрешений. Из пояснительной записки от 06.04.2011 N 198-11 технического директора общества Чирковой А.Г. о порядке выполнения договорных обязательств ООО НПЦ "Техпроект" следует, что по договору от 05.02.2008 N АО-08-222 с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" субподрядчиками выполнено 42 % всех работ, 58 % работ выполнено собственными силами. При рассмотрении же материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2010 Чиркова А.Г. поясняет, что 40 % работ выполняют контрагенты общества, 60 % работ выполняется самим заявителем.

Обладая необходимой материально-технической и научной базой, опытом, налогоплательщик, между тем, заявляет о привлечении к выполнению проектов контрагентов, наличие квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта, необходимой деловой репутации у которых ничем не подтверждены. Доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости по установлению полномочий лиц, представляющих интересы ООО "ПрофКомпани", ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение" при подписании документов, выполнении условий договоров субподряда, в том числе с учетом их государственной регистрации в другом отдаленном городе, в материалы дела не представлено. Заявитель не объяснил такое отступление и деловыми соображениями.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях с ООО "ПрофКомпани", ООО "АресКом", ООО СФК "Внедрение" деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в силу постановление от 18.02.2011 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным постановлением признано законным постановление от 09.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях руководителя и главного бухгалтера ООО НПЦ "Техпроект" состава, а не события преступления.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом и в отсутствие в заявленных сделках целей делового характера.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, самостоятельно влекущих незаконность оспариваемого решения инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Относительно довода заявителя о признании инспекцией части расходов по спорным контрагентов в результате проведенной в суде сверки апелляционный суд отмечает его несостоятельность, поскольку, как видно из материалов дела и признано представителями сторон в апелляционном суде, данные суммы, в части которых судом удовлетворены требования, связаны исключительно с математической и бухгалтерской ошибкой проверяющих, а не с признанием реальности операций.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 г.. по делу N А07-21981/2010 в отказанной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техпроект" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова