Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7427/11 по делу N А07-2730/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкзова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А07-2730/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс"), общество с ограниченной ответственностью "СМП - Страхование" (далее - общество "СМП - Страхование"), Винюкова Оксана Михайловна (далее - Винюкова О.М.), Рахматуллин Рамиль Ульфатович (далее - Рахматуллин Р.У.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Хакимьянова Ф.Ф. (доверенность от 21.12.2010 N 79);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190); (далее - общество "Банк Уралсиб") - Муллануров А.А. (доверенность от 23.12.2010 N 1700).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 27.01.2011, которым общество "Банк Уралсиб" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также предписания от 27.01.2011 N 4 по делу N А-498/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные обществом "Банк Уралсиб" требования удовлетворены. Решение управления от 27.01.2011 и предписание от 27.01.2011 N 4 по делу N А-498/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ни одно из значимых для квалификации действий общества "Банк Уралсиб" по п. 3 ч. 1 ст.11 Закона N 135-ФЗ обстоятельств антимонопольным органом не установлено. Управление в кассационной жалобе указывает, что в оспариваемом решении установлены действия общества "Банк Уралсиб" по отказу в принятии страховых полисов открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" от Винюковой О.М., закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" от Рахматуллина Р.У., общества "БСК "Резонанс" от Краилова В.А. Вызваны названные действия тем, что страховые перечисленные организации не входят в перечень страховых компаний, прошедших оценку общества "Банк Уралсиб" и соответствующих его требованиям.

Как следует из материалов дела, приказом председателя Правления общества "Банк Уралсиб" от 15.02.2010 N 130 утвержден Порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ названного общества, устанавливающий единые требования к финансовому состоянию страховых компаний, осуществляющих страхование в рамках кредитных программ общества "Банк Уралсиб", а также к условиям страхования, и определяющий порядок формирования Перечня страховых компаний, отвечающих таким требованиям.

На основании кредитных договоров от 30.07.2008 N 0081-503/00827, от 21.09.2007 N 4200-503/00304 и от 10.11.2009 N 0084-513/00078 обществом "Банк Уралсиб" предоставлены кредиты Винюковой О.М., Рахматуллину Р.У. и Краилову В.А. на приобретение автомобилей, содержащие условие о необходимости страхования автомобилей.

В соответствии с условиями кредитного договора Винюковой О.М. 14.08.2009 приобретенный ею на полученные по договору денежные средства автомобиль был застрахован в обществе "СПМ-Страхование". В связи с истечением срока действия договора страхования автомобиля, Винюкова О.М. застраховала автомобиль на новый срок в обществе СК "Ростра" и представила страховой полис в общество "Банк Уралсиб". Письмом от 17.11.201 N 134/6372 общество "Банк Уралсиб", со ссылкой на действующие и опубликованные в сети Интернет Порядок выбора страховых компаний и Перечень страховых компаний, которые прошли оценку обществом "Банк Уралсиб" и соответствуют его требованиям, указало Винюковой О.М. на необходимость заключения договора в страховой компании, прошедшей в срок до 30.11.2010 оценку на соответствие требованиям общества "Банк Уралсиб". В этом же письме общество "Банк Уралсиб" указало на то, что пока договор страхования не будет заключен в аккредитованной компании, предмет залога будет считаться незастрахованным.

Рахматуллиным Р.У. в соответствии с условиями кредитного договора 20.09.2010 заключен договор страхования с обществом "Страховая группа "Спасские ворота" и страховой полис представлен в общество "Банк Уралсиб".

Письмом от 19.11.2010 общество "Банк Уралсиб", со ссылкой на действующие в обществе "Банк Уралсиб" и опубликованные в сети Интернет Порядок выбора страховых компаний и Перечень страховых компаний, которые уже прошли оценку Банка и соответствуют его требованиям, указал на возможность принятия полиса избранной Рахматуллиным Р.У. но не аккредитованной в Банке страховой компании только в том случае, если по результатам оценки этой компании финансовое состояние и условия страхования будут отвечать требованиям Порядка выбора страховых компаний. Рахматуллину Р.У. предложено обратиться в выбранную им страховую компанию с предложением представить в общество "Банк Уралсиб" пакет документов, указанный в Порядке, либо самостоятельно запросить такой пакет документов и представить его в общество "Банк Уралсиб".

Краиловым В.А. 09.11.2010 в соответствии с условиями кредитного договора заключен договор страхования с обществом "БСК "Резонанс" и обществу "Банк Уралсиб" представлен соответствующий страховой полис. Письмом от 24.11.2010 N 165/1059 общество "Банк Уралсиб" сообщил свои требования о необходимости соответствия страховых организаций Порядку выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ общества "Банк Уралсиб".

Винюкова О.М. и Рахматуллин Р.У. 22.11.2010 и 30.11.2010 обратились в управление с жалобами на действия общества "Банк Уралсиб".

По названным жалобам приказом руководителя управления от 20.12.2010 N 907 в отношении общества "Банк Уралсиб" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-498/11-10 по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N А-498/11-10 управлением принято решение от 27.01.2011, которым общество "Банк Уралсиб" признано нарушившим требование п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Также обществу "Банк Уралсиб" выдано предписание N 4 от 27.01.2011, которым предписано: в срок до 24.02.2011 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части раздела товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков); прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия хозяйствующих субъектов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: путем совершения действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов заемщиков путем установления ограничений в выборе страховых организаций и приеме страховых полисов, а также путем возложения обязанностей на заемщиков по представлению документов страховых организаций для включения в Перечень страховых компаний, прошедших оценку обществом "Банка Уралсиб" и соответствующих его требованиям.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, общество "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения обществом "Банк Уралсиб" требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Банк Уралсиб" требования, исходил из допустимости соглашений между страховыми организациями и обществом "Банк Уралсиб". В связи с чем пришел к выводу о том, что управлением не установлено надлежащим образом ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом "Банк Уралсиб" требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

В соответствии с ч. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При этом п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями для целей этого Закона признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения (п. 19 ст. 4, ст. 12 Закона N 135-ФЗ); имеют место отрицательные последствия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков)); имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - постановление Правительства РФ N 386) утверждены "Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяемые в тех случаях, когда: такие соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ N 386 соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в п. 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В связи с вышеизложенным, издание обществом "Банк Уралсиб" приказа от 15.02.2010 N 130, которым утвержден Порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ названного общества, устанавливающий единые требования к финансовому состоянию страховых компаний, осуществляющих страхование в рамках кредитных программ общества "Банк Уралсиб", а также к условиям страхования, и определяющий порядок формирования Перечня страховых компаний, отвечающих таким требованиям, а также наличие между обществом "Банк Уралсиб" и страховыми организациями соответствующих соглашений, само по себе не свидетельствует о нарушении указанными лицами требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольным органом анализ соглашений общества "Банк Уралсиб" со страховыми организациями на предмет их соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 386, не проводился. Выводы антимонопольного органа о нарушении обществом "Банк Уралсиб" п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ основаны на самом факте существования указанных соглашений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение суда первой инстанции принято без учета положений, установленных ч. 2 ст. 13 Закона N 135-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 386.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом "Банк Уралсиб" требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом не установлено надлежащим образом, то вывод управления о наличии в действиях общества "Банк Уралсиб" нарушений названной нормы следует признать необоснованным.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции законно признал решение антимонопольного органа от 27.01.2011 и предписание от 27.01.2011 N 4 по делу N А-498/11-10 недействительными и удовлетворил заявленные обществом "Банк Уралсиб" требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А07-2730/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко