Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7264/11

г.Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А07-2730/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-2730/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Муллануров А.А. (доверенность N 1700 от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.01.2011, которым Банк признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также предписания от 27.01.2011 N 4 по делу N А-498/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс"), общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование"), Винюкова Оксана Михайловна (далее - Винюкова О.М.) и Рахматуллин Рамиль Ульфатович (далее - Рахматуллин Р.У.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспоренное решение антимонопольного органа не содержит указания на то, соглашения или согласованные действия с участием Банка нарушают положения п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что наличие антимонопольных соглашений не подтверждено. Указывает на то, что из писем Банка заемщикам не следует, что Банк безусловно отказывает в принятии страховых полисов избранных заемщиками страховых организаций, а напротив, Банк выражал готовность принять такие страховые полисы при условии оценки предложенной заемщиком страховой организации. Размещенный Банком в открытом доступе перечень страховых организаций, по мнению заявителя, отражает результат проведенной Банком проверки указанных в перечне организаций и определяет, что эти организации отвечают требованиям Банка и условиям предоставления страховой услуги. Заявитель также считает недоказанным наличие последствий в виде предоставления преимущества и ограничения доступа на товарный рынок. Полагает, что в перечень Банка может быть включена любая страховая организация и заемщики не лишены возможности самостоятельного выбора страховой организации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения п.2 ст.13 Закона N 135-ФЗ о допустимости соглашений между страховой и кредитной организацией, если последняя принимает страховые полисы любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации и условиям предоставления страховой услуги. Утвержденный Банком Порядок выбора страховой организации соответствует требованиям, указанным в постановлении правительства российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Также заявитель считает недоказанным наличие согласованности действий, поскольку не подтверждено, что результат действий Банка и страховых организаций отвечает интересам каждого из них и известен каждому, а также, что такие действия вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие у УФАС по РБ полномочий на принятие оспоренных ненормативных актов, так как утвержденный банком перечень страховых организаций действует на территории всех регионов присутствия Банка, и местонахождением Банка является г. Москва, то есть в соответствии с ч.3 ст.39 Закона N 135-ФЗ и Регламентом Федеральной антимонопольной службы, дело подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой России. Кроме того, заявитель указывает на непривлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства и в судебном деле страховых организаций, прошедших аккредитацию в Банке, тогда как именно совместные действия Банка с этими организациями послужили основанием для вывода о воспрепятствовании доступу на товарный рынок и об ограничении конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, поступивших от УФАС по РБ и от Рахматуллиной Р.У. указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считают доказанным наличие в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушения требований п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрировано Центральным Банком Российской Федерации 08.04.1999 и имеет основной государственный регистрационный номер 1020280000190.

Приказом председателя Правления Банка от 15.02.2010 N 130 утвержден Порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ ОАО "БАНК УРАЛСИБ", устанавливающий единые требования к финансовому состоянию страховых компаний, осуществляющих страхование в рамках кредитных программ Банка, а также к условиям страхования, и определяющий порядок формирования Перечня страховых компаний, отвечающих таким требованиям.

На основании кредитных договоров от 30.07.2008 N 0081-503/00827, от 21.09.2007 N 4200-503/00304 и от 10.11.2009 N 0084-513/00078 Банком предоставлены кредиты Винюковой О.М., Рахматуллину Р.У. и Краилову В.А. на приобретение автомобилей, содержащие условие о необходимости страхования автомобилей.

В соответствии с условиями кредитного договора Винюковой О.М. 14.08.2009 автомобиль был застрахован в ООО "СПМ-Страхование". В связи с истечением срока действия договора страхования автомобиля, Винюкова О.М. застраховала автомобиль в ОАО СК "Ростра" и представила страховой полис в Банк.

Письмом от 17.11.201 N 134/6372 Банк, со ссылкой на необходимость страхования имущества в надежной страховой компании и на действующие в Банке и опубликованные в сети Интернет Порядок выбора страховых компаний и Перечень страховых компаний, которые уже прошли оценку Банка и соответствуют его требованиям, указал Винюковой О.М. на необходимость заключения договора в страховой компании, прошедшей в срок до 30.11.2010 заключить договор в страховой компании, прошедшей оценку и соответствующей требованиям Банка, и представить подтверждающие документы в Банк. Этим же письмом заявитель указал на то, что пока договор страхования не будет заключен в аккредитованной компании, предмет залога будет считаться незастрахованным и Банком будет рассмотрен вопрос о начислении неустойки (т.1 л.д.80).

Рахматуллиным Р.У. в соответствии с условиями кредитного договора 20.09.2010 заключен договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и страховой полис представлен в ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Письмом от 19.11.2010 заявитель, со ссылкой на необходимость страхования имущества в надежной страховой компании и на действующие в Банке и опубликованные в сети Интернет Порядок выбора страховых компаний и Перечень страховых компаний, которые уже прошли оценку Банка и соответствуют его требованиям, указал на возможность принятия полиса избранной Рахматуллиным Р.У. и не аккредитованной в Банке страховой компании только в том случае, если по результатам оценки этой компании финансовое состояние и условия страхования будут отвечать требованиям Порядка выбора страховых компаний, для чего Рахматуллину Р.У. предложено обратиться в выбранную им страховую компанию с предложением представить в Банк пакет документов, указанный в Порядке, либо самостоятельно запросить такой пакет документов и представить его в Банк (т.1 л.д.88). В этом же письме указано на то, что: если страховая компания будет соответствовать требованиям Банка, указанным в Порядке, то Банк примет ее полис; срок оценки страховой компании может составлять 100 календарных дней с даты представления полного пакета документов; так как выбранная страховая компания не прошла оценку Банка, Банк не может принять ее полис и предлагает заключить договор страхования в страховой компании и Перечня, а параллельно инициировать оценку выбранной страховой компании, чтобы в дальнейшем страховаться в ней; пока договор страхования не будет заключен со страховой компанией, прошедшей оценку банка, предмет залога будет считаться незастрахованным надлежащим образом.

Краиловым В.А. 09.11.2010 в соответствии с условиями кредитного договора заключен договор страхования с ООО "БСК "Резонанс" и представил страховой полис Банку.

Письмом от 24.11.2010 N 165/1059 Банк, со ссылкой на необходимость страхования имущества в надежной страховой компании и на действующие в Банке и опубликованные в сети Интернет Порядок выбора страховых компаний и Перечень страховых компаний, которые уже прошли оценку Банка и соответствуют его требованиям, указал на возможность принятия полиса избранной Краиловым В.А. и не аккредитованной в Банке страховой компании только в том случае, если по результатам оценки этой компании финансовое состояние и условия страхования будут отвечать требованиям Порядка выбора страховых компаний, для чего Рахматуллину Р.У. предложено обратиться в выбранную им страховую компанию с предложением представить в Банк пакет документов, указанный в Порядке, либо самостоятельно запросить такой пакет документов и представить его в Банк (т.1 л.д.90). В этом же письме указано на то, что: если страховая компания будет соответствовать требованиям Банка, указанным в Порядке, то Банк примет ее полис; срок оценки страховой компании может составлять 100 календарных дней с даты представления полного пакета документов; так как выбранная страховая компания не прошла оценку Банка, Банк не может принять ее полис и предлагает заключить договор страхования в страховой компании и Перечня, а параллельно инициировать оценку выбранной страховой компании, чтобы в дальнейшем страховаться в ней; пока договор страхования не будет заключен со страховой компанией, прошедшей оценку банка, предмет залога будет считаться незастрахованным надлежащим образом

Винюкова О.М. и Рахматуллин Р.У. 22.11.2010 и 30.11.2010 обратились в УФАС по РБ с жалобами на действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (т.1 л.д.79, 86-87).

По указанным жалобам Приказом руководителя УФАС по РБ от 20.12.2010 N 907 в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-498/11-10 по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ (т.2 л.д.27-28).

По результатам рассмотрения дела N А-498/11-10 УФАС по РБ принято решение от 27.01.2011, которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано нарушившим требование п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения) и ему решено выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.2 решения) (т.1 л.д.7-14).

Также заявителю выдано предписание N 4 от 27.01.2011, которым Банку предписано: в срок до 24.02.2011 прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ в части раздела товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков); "прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия хозяйствующих субъектов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: путем совершения действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов заемщиков путем установления ограничений в выборе страховых организаций и приеме страховых полисов, а также путем возложения обязанностей на заемщиков по представлению документов страховых организаций для включения в Перечень страховых компаний, прошедших оценку Банка и соответствующих его требованиям". О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 01.03.2011 (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения заявителем требований п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона N 135-ФЗ, установленной в статье 3 этого Закона (п.19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу п.1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа, в том числе в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, рассмотренные антимонопольным органом и квалифицированные в качестве нарушения требований ст.11 Закона N 135-ФЗ, имели место исключительно на территории Республики Башкортостан, в связи с чем оснований для передачи дела о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России у УФАС по РБ не имелось.

С учетом изложенного, оспоренное решение следует признать вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При этом пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями для целей этого Закона признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Таким образом, законом разграничены понятия "соглашение" и "согласованные действия". Более того, при квалификации действий субъекта на товарном рынке указанные понятия являются взаимоисключающими.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения (п.19 ст.4, ст.12 Закона N 135-ФЗ); имеют место отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков)); имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Как следует из текста оспоренного ненормативного акта, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушение требований п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Однако, ни одно из значимых для квалификации действий заявителя в соответствии с указанной нормой обстоятельств антимонопольным органом не установлено.

В частности, текст оспоренного решения УФАС по РБ не позволяет определить, что конкретно вменяется в вину заявителю - заключение противоречащего антимонопольному законодательству соглашения или участие в антимонопольных согласованных действиях (текст решения содержит ссылку как на положения п.18 ст.4 Закона N 135-ФЗ, так и на положения ст.8 этого Закона).

Также из текста этого ненормативного акта нельзя установить, с кем именно заявитель вступил, по мнению антимонопольного органа, в антиконкурентные соглашения или согласованные действия.

Мотивировка решения от 27.01.2011 содержит ссылку на наличие у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принятого в соответствии с разработанным в Банке Порядком выбора страховых компаний Перечня страховых компаний, прошедших оценку Банка и соответствующих его требованиям, включающего 14 страховых организаций. Однако, указанные организации к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции не привлекались, и их действия на предмет наличия согласованности с действиями заявителя не анализировались. Фактически оценке подвергнуты исключительно разработанный Банком Порядок выбора страховых компаний, составленный Банком Перечень страховых организаций и действия Банка по направлению в адрес Винюковой О.М., Рахматуллина Р.У. и Краилова В.А. писем от 17.11.2010, от 19.11.2010 и от 24.11.2010.

Так, в решении УФАС по РБ указано буквально следующее: "Содержание писем ОАО "УРАЛСИБ" N 134/6372 от 17.11.2010 г.., N 32-02-2-02/912 от 19.11.2010 г.., N 165/1059 от 24.11.2010 и Перечень страховых компаний, прошедших оценку банка и соответствующих его требованиям позволяет квалифицировать их как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены неоснованные преимущества определенным страховым организациям, а также исключена возможность участия иных страховщиков."; "_.ОАО "УРАЛСИБ" и указанные в перечне страховые компании, преследуя цель получения собственных преимуществ в предпринимательской деятельности, совершают определенные конкурентные действия, противоречащие общим правовым принципам (разумности, добропорядочности и справедливости и др.). В результате чего ограничивается конкуренция, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции."; "В данном случае действия банка привели к разделу товарного рынка по составу продавцов и покупателей (заказчиков).".

Как видно из указанных формулировок, в основу решения антимонопольного органа о наличии в действиях Банка нарушения п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ положено исключительно наличие такого внутреннего документа Банка, как Перечень страховых компаний, прошедших оценку Банка и соответствующих его требованиям, а также наличие переписки Банка с тремя физическими лицами, то есть - односторонние действия Банка, без какого-либо анализа действий страховых компаний. При этом вопрос об участии какой-либо из приведенных в Перечне страховых компаний в разработке Порядка выбора банком страховых компаний, составлении Перечня и подготовке писем в адрес Винюковой О.М., Рахматуллина Р.У. и Краилова В.А. антимонопольным органом не исследовался.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оспоренное решение принято заинтересованным лицом без учета положений ч.2 ст.13 Закона N 135-ФЗ и п.2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", устанавливающих случаи допустимости соглашений между страховыми и кредитными организациями, в том числе если кредитная организация, являющаяся стороной соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно в том числе следующие условия: а) устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований; б) устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, в) устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Анализ действий Банка (включая действия по утверждению Порядка выбора страховых компаний и составлению Перечня страховых компаний) и действий страховых организаций на предмет их допустимости в соответствии с указанными нормами не проводился.

Также суд отмечает, что при оценке наступления или возможности наступления последствий в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимым и обязательным условием является анализ конкурентной среды на товарном рынке с определением его границ и участвующих на нем субъектов хозяйственной деятельности, поскольку без определения этих обстоятельств отсутствует возможность установить влияние действий тех или иных лиц на указанные параметры товарного рынка.

Такой анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в рассматриваемом случае антимонопольным органом не производился. То есть изложенный в решении антимонопольного органа вывод о разделе товарного рынка в результате соглашения (согласованных действий) заявителя с иными субъектами носит исключительно декларативный и беспредметный характер.

Поскольку ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требований п.3 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом не установлено надлежащим образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Банка нарушений указанной нормы следует признать необоснованным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа и вынесенного на основании такого решения предписания недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.05.2011 подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1, п1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и правомерность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче заявления и при обращении с апелляционной жалобой в общей сумме 3000 руб. (по платежным поручениям от 22.02.2011 N 62613301 и от 23062011 N 13009937) подлежит возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-2730/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 27.01.2011 и предписание от 27.01.2011 N 4 по делу N А-498/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а), в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", (основной государственный регистрационный номер 1020280000190, г. Москва, ул. Ефремова, 8), в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", (основной государственный регистрационный номер 1020280000190, г. Москва, ул. Ефремова, 8) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 13009937.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин